Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1983/2024[88-5619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО18" об установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, представителя ФИО13, ФИО3 - ФИО14 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО " ФИО19" об установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Истцы просили суд установить границы земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с данными проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ФИО15

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, представитель ФИО13, ФИО3 - ФИО14 просят отменить решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судами не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, кроме того, спор по существу не рассмотрен. Полагают, что судами не учтены оконченный срок аренды земельного участка между сторонами и отсутствие существующего обременения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО4, ФИО2, представителя ФИО13, ФИО3 - ФИО14 о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, ФИО2, представителя ФИО13, ФИО3 - ФИО14 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по N доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", поле N, N

ФИО4 является собственником N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N

N года по обращению истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 кадастровым инженером ФИО15 был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, в средствах массовой информации опубликованы извещения о месте, порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка.

Также ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО4 кадастровым инженером ФИО15 был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, в средствах массовой информации опубликованы извещения о месте, порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка.

Ответчиком ООО " ФИО20 поданы возражения относительно местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, в связи с чем кадастровым инженером составлены заключения, в соответствии с которыми данные возражения приняты и приобщены к проектам межевых планов выделяемых земельных участков истцов.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили суд установить границы земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с данными проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ФИО15

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N находятся в аренде ООО ФИО21", однако истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении, либо попытках проведения общего собрания по вопросу выдела земельных долей, утверждения проектов межевания выделяемых земельных участков, а также о получении согласия арендатора на выдел принадлежащих истцам земельных долей, либо доказательств выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с условиями договора аренды или предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в установленном порядке в орган государственного учета и кадастра недвижимости с заявлением о внесении соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, в том числе, о его местоположении, а также доказательства нарушения кем-либо прав или законных интересов истцов при осуществлении такого учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-0, от 20 апреля 2017 года N 895-0, от 24 апреля 2018 года N 1020-0 и др.).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, судами нижестоящих инстанций по существу юридически значимые обстоятельства и предмет иска - не установлены.

Ссылаясь на то, что ООО " ФИО22" является арендатором земельного участка, долевыми сособственниками которого являются истцы, суд на соответствующие доказательства не сослался.

Оставил без внимания, что согласно объяснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" земельные участки обременены договорами аренды с ООО " ФИО23" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.49-50).

Между тем, от статуса ООО " ФИО24 по отношению к земельным участкам, на выделение из которых претендуют истцы, зависит выбор норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и определение предмета доказывания.

На то, что договоры аренды прекращены, истцы ссылались в апелляционной жалобе, однако, данный довод своей оценки в судебном акте - не получил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении прав арендатора действиями истцов по установлению границ выделяемых земельных участков следует признать преждевременными.

Кроме того, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения иска об установлении границ выделяемых земельных участков только лишь на том основании, что поданные возражения являются необоснованными, не усматривается, суд оставил без внимания положения п.8 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п.15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым споры об образовании земельных участков, о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, а также доводы представителя ООО " ФИО25", изложенные в том числе в заключении кадастрового инженера, согласно которым ООО " ФИО26" не согласно с местоположением и размером выделяемого участка, в проекте не отражено местоположение границы земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, кроме того отсутствуют сами координаты, которые позволили определить местоположение границ образуемого земельного участка, а также имеются вклинивания в образуемый Обществом с ограниченной ответственностью " ФИО27" земельный участок (л.д.23 оборот).

Имеется ли между сторонами спор о границах земельных участков, чем он обусловлен, суд не установил, в своем решении не привел, фактически создав препятствие на доступ к правосудию.

Кроме того, разрешая вопрос по заявленным требованиям, вопрос о необходимости привлечения к участию в процессе остальных собственников земельных участков, о выделении доли из которых просят истцы, суд не разрешил, на обсуждение участников процесса - не вынес.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, представителя ФИО13, ФИО3 - ФИО14 - удовлетворить частично.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: