Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1989/2024[88-5788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 432 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 770 рублей 05 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 334 432 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 642 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 995 рублей 76 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 141 642 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4352 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ году, и истцом не представлены доказательства использования с 2015 года земельным участком с кадастровым номером N площадью 3232 кв. м. Отмечает, что истцом не проводилось обследование земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N по факту использования земельного участка площадью 3232 кв. м, без правоустанавливающих документов с 2015 года, как и не был представлен договор аренды земельного участка площадью 3232 кв. м. Считает необоснованным применение методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения за земельный участок площадью 3232 кв. м. Обращает внимание на тот факт, что воля ответчика была направлена на установление права собственности на земельный участок после его формирования и ответчик, использующий земельный участок под жилым домом, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога. Полагает, что представленный расчет суммы неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: "адрес" произведен неверно. Считает необоснованным взыскание судом с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельного участка возникло на стороне ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка, рассчитанная истцом по ключевой ставке ЦБ до 20%, носит экстраординарный характер, приведет к обогащению кредитора, а не к компенсации его потерь и нарушенного интереса.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 200, 271, 1105, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта использования истцом в спорный период земельного участка, в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца по оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое использование вышеуказанного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных арендных платежей), поскольку судом был установлен факт пользования землей ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований, расчет основан на утвержденных ставках арендной платы за спорный период и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ году, и истцом не представлены доказательства использования с 2015 года земельным участком с кадастровым номером N площадью 3232 кв. м, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровый N земельному участку по адресу: "адрес" площадью 3232 кв. м присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное обстоятельство, не опровергает тот факт, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, также пользовался именно этим земельным участком. Несмотря на то, что данный земельный участок сформирован только в 2021 году, ответчик фактически использовал земельный участка с кадастровым номером N площадью 3232 кв. м, с 2015 года. Согласно выписке из ЕГРН от 2019 года жилой дом "адрес" имел привязку к земельному участку с кадастровым номером N с адресом: "адрес". Однако, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что была допущена реестровая ошибка, на земельном участке с кадастровым номером N располагался многоквартирный жилой дом, а не дом, принадлежащий ФИО1

Судами установлено, что жилой дом "адрес" имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером N площадью 3232 кв. м, при этом сведений об обратном не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию. При этом, неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика.

То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объекты недвижимости, не может служить основанием к освобождению его от внесения платежей за использование земельного участка.

Доказательств того, что ответчик вносил плату за пользование спорным земельным участком в виде арендной платы, им не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, рассчитанной истцом по ключевой ставке ЦБ, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи