Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1991/2024[88-5803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рогозник Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рогозник Едены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Рогозник Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты",, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Рогозник Е.П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, не верное применение положений законодательства о сроках исковой давности, ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что срок исковой давности пропущен.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, при этом Рогозник Е.П. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Однако, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчицы.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся момент активации кредитной карты.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок кредита составлял 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами - 27% годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, предоставив ответчице кредитную карту с лимитом кредитования в установленном размере. Кредитная карта активирована ответчицей и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выписками по лицевому счету. Однако ответчица в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности но кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии. Между тем, требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчица проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчицей не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО8 принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет "данные изъяты". что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срок исковой давности, с учетом положений 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку с учетом времени обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последующем отменен, срок исковой давности на момент обращения в суд (30 июня 2023 года) пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о дате, с которой был исчислен срок исковой давности, и руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему ежемесячное исполнение заемщиком обязательства, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем указал, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания задолженности, не основан на нормах, которыми регулируется вопрос исчисления срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, по следующим основаниям.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье 27 июня 2018 года, подав заявление о вынесении судебного приказа.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по платежам за период с марта 2013 года по июль 2015 года на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2018 года срок исковой давности является истекшим.

По платежам за август 2015 года истец вправе был обратиться в суд до 30 августа 2018 г.; он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 27 июня 2018 года, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа - 07 сентября 2022 года.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за август 2015 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены 07 сентября 2022 года судебного приказа, в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума N 43 срок исковой давности по платежам за август 2015 года удлинился на 6 месяцев, то есть до 07 марта 2023 года. (07 сентября 2022 + 6 мес.).

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в исковом порядке 30 июня 2023 года /л.д. 28/, также с учетом первоначального обращения к мировому судье 24 мая 2023 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Однако вышеуказанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции, и выводы, содержащиеся в обжалуемом определении противоречат положениям стать 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий