Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2015/2024[88-6004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N несельскохозяйственного назначения от 19.05.2020г. N 0000002332 (3300000174, 529) в размере 225058 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019г. по 10.03.2021г. - 195066 рублей 32 копейки; задолженность по пени на 22 мая 2022 года - 29991 рубль 96 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы задолженность по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером N несельскохозяйственного назначения от 19.05.2020г. N0000002332 (3300000174, 529) в размере 225058 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019г. по 10.03.2021г. в размере 195066 рублей 32 копейки, задолженность по пени на 22.05.2022г. в размере 29991 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года, ссылаясь на неправомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в период времени, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате, на основании вступившего в законного силу судебного решения департамент имущественных отношений Краснодарского края уже не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, у него отсутствует право требовать взыскания задолженности.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2000 года между администрацией Туапсинского района (арендодатель) и АООТ "Краснодарский кирпичный завод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 529.

По условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель в срок до 25 апреля 2049 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4022 кв.м, расположенный в бухте Инал, цель предоставления земельного участка - под базу отдыха.

16 августа 2007 года между администрацией Туапсинского района, ОАО "Краснодарский кирпичный завод", ФИО1 и ФИО5 заключен договор об уступке прав аренды земельного участка по договору аренды от 19 мая 2000 года N 529/3300000174.

Согласно пункту 1.1. договора уступки стороны установили, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества - базы отдыха "Краснодарский кирпичный завод", согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2006 года, ОАО "Краснодарский кирпичный завод" безвозмездно переуступает, а ФИО1 и ФИО5 принимают на себя права и обязанности ОАО "Краснодарский кирпичный завод" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 мая 2000 года N 529/330000174.

Пунктом 1.2 договора уступки определено, что предметом соглашения является земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях эксплуатации базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 4022 кв.м.

Исходя из положений пункта 2.2 договора уступки, новые арендаторы указанного земельного участка в добровольном порядке приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора аренды.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону права аренды одной второй доли спорного земельного участка от ФИО5 перешли в пользу ее дочери ФИО2

Решением Туапсинского районного суда от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 28 марта 2019 года, были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, заявленные к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд признал за ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в б/о "Краснодарский кирпичный завод", бухта Инал, Туапсинского рай в долях при оплате выкупной стоимости 4715000 рублей, исключил департамент имущественных отношений Краснодарского края из числа собственников вышеуказанного земельного участка, указав, что данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет при условии оплаты выкупной стоимости в размере 4715000 рублей за указанный земельный участок.

11 марта 2021 года ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок.

В связи с образовавшейся за ответчиками задолженностью по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в их адрес истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 36 Конституции Российской Федерации, 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в заявленный период времени истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, отсутствует право истребовать задолженность на основании договора аренды.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8.1, 131, 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности на спорный земельный участок к ответчикам был зарегистрирован 11 марта 2021 года, следовательно, до указанного времени собственником земельного участка являлся Краснодарский край, а ФИО1 и ФИО2 в нарушение условий договора обязанность по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2021 года образовалась задолженность по арендной плате, на сумму которой истцом обоснованно были начислены пени.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в решении Туапсинского районного суда от 22 ноября 2018 года, которым за ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО8 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", а Департамент имущественных отношений Краснодарского края исключен из числа собственников данного земельного участка, не возложена обязанность Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить договор купли-продажи земельного участка с истцами, предоставить им реквизиты для оплаты стоимости имущества, но содержится условие, исполнение которого приведет к переходу права собственности на земельный участок вышеуказанных лиц, а именно уплата ими выкупной стоимости данного земельного участка.

Согласно материалам дела, переход права собственности на спорный земельный участок к ответчикам в установленном законом порядке зарегистрирован 11 марта 2021 года, в связи с чем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, до указанного времени собственником земельного участка оставался субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

Договор аренды земельного участка от 19 мая 2000 года N529/330000174, права и обязанности по которому приняли на себя ФИО1 и ФИО5, не был расторгнут или признан недействительным.

Факт использования земельного участка ответчиками до момента регистрации их права собственности на него сторонами не оспаривался и материалами дела не опровергается.

Принимая во внимание принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для произвольного освобождения ответчиков от внесения соответствующей платы за землю в виде арендных платежей по действующему договору аренды не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца и принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате и пени.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны доводам ее возражений на апелляционную жалобу истца и позиции ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и его выводами по обстоятельствам дела, что поводом для кассационного вмешательства не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.