Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2033/2024[88-5790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании ставки арендной платы неустановленной, установлении ставки арендной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 049, 34 рублей, в том числе задолженность за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 340 рублей 40 копеек, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 966 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 712 рублей 40 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречными иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил признать установленную ставку арендной платы в договоре аренды земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования - для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3% неверно установленной и установить ставку арендной платы по договору равной ставке, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - пищевое производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 182 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 208 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, отказано.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании ставки арендной платы неустановленной, установлении ставки арендной платы, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 года изменено в части требований по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, взысканы с ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды в размере 575 648 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938 рулей, неустойка в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что период взыскания арендной платы определен неверно. Полагает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим истцом, следовательно, оснований у апелляционной инстанции удовлетворения в этой части иска не было. Считает, что судом неправильно определен и срок начисления арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчетах. Отмечает, что пеня, проценты за пользование чужими средствами, неустойка взысканы в условиях применения двойной ответственности. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Заявитель жалобы указывает на то, что копия последнего расчета задолженности (сумма взыскания), которую рассчитал представитель Департамента, не была представлена ни нарочно, ни письмом, ни в судебном заседании ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требований.

Разрешая требования встречного иска об установлении ставки по договору, исходя из назначения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что при заключении между сторонами договора, стороны определили ставку в размере 3 %.

Так, суд указал, что в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства.

Поскольку собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы в спорный период должен исчисляться в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной ставки в размере 3 %.

Так, установив, что арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность по арендной плате за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, суд, с учетом оплаченной ФИО1 суммы в размере 603 384 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 3 182 рубля 88 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы до заключения договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени и подлежит взысканию арендная плата.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 2.6 Договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что правовые основания для единовременного взыскания с ответчика пени по договору и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, так как подобное взыскание будет являться двойной ответственностью за допущенное одно и тоже нарушение срока внесения платы за землю.

Принимая во внимание изложенное, с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 208 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм с ФИО1 в пользу Департамента по договору аренды и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, принимая во внимание тот факт, что истец является правопреемником прав наследодателя ФИО5, в фактическом пользовании которого находился спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1, с учетом оплаченной ФИО1 суммы в размере 603 384 рублей, в размере 575 648 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на указанную сумму полежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 52 938 рублей и пеня за несвоевременно произведенную оплату, которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильно определенном периоде взыскания арендной платы отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП Мореэкопродукт" приобрело в собственность комплекс сооружений, строений, расположенных по адресу: "адрес", состоящих из нежилого строения лит. "А" общей площадью 170, 90 кв. м, веранды лит. "а", крыльца, нежилого помещения лит. "Б" общей площадью 303, 70 кв. м, крыльца, нежилого помещения (туалета) лит. "В", общей площадью 27, 20 кв. м, крыльца, ограждений.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 0, 5815 га.

ООО "СП Мореэкопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и его единственным участником являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследником ФИО5, принявшим наследство, являлась его супруга ФИО6

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на:

- нежилое здание лит. "А", площадью 170, 80 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый (условный) N, - нежилое здание лит "Б", площадью 303, 70 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, - нежилое здание лит "В", площадью 27, 20 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила вышеуказанные объекты недвижимости, а именно, нежилое здание лит. "А", площадью 170, 80 кв. м, нежилое здание лит "Б", площадью 303, 70 кв. м, нежилое здание лит "В", площадью 27, 20 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию данных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ФИО1 объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, заявленные Департаментом требования о взыскании с ФИО1 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно удовлетворены в размере 575 648 рублей 40 копеек.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом неправильно определен срок начисления арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчетах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ФИО1 о пропуске Департаментом срока исковой давности не заявлял.

Указание кассатора на отсутствие оснований для взыскания в пользу Департамента процентов за пользование чужими деньгами в сумме 52 938 рублей, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Принимая во внимание, что факт использования земельного участка в заявленный период ФИО1 не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком не представлены, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы кассатора о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и согласованной сторонами в договоре аренды меры ответственности в виде неустойки, проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Отклоняя приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о возможности одновременного взыскания процентов и пени, следует учитывать, что требования Департамента касаются периода, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем при отсутствии договорного обязательства, истец вправе был производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В условиях применения судом положений ст. 333 ГК РФ, непредставления стороной ответчика в порядке статей 330 и 395 Гражданского кодекса, встречного расчета штрафных санкций, судебная коллегия считает, что с учетом приведенных норм права у суда не было законных оснований для отказа в иске о взыскании предусмотренных штрафных санкций, общий размер которых и период начисления не позволяет сделать вывод о нарушении положений п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска об изменении вида разрешенного использования земельного участка, договора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно указали, что изменение вида разрешенного использования является прерогативой соответствующих органов, суд не может подменять органы государственной власти, к компетенции которых относится разрешение данного вопроса.

В силу положений гражданского процессуального законодательства судебная защита возможна при нарушении прав гражданина.

В данном случае защита прав истца не может быть осуществлена судом в той мере, в которой он заявляет требование, поскольку вначале ему надлежит предоставить в компетентный орган необходимый пакет документов, получить ответь этого органа и в случае несогласия в ним обжаловать его в установлением порядке.

Договор аренды с установленной процентной ставкой подписан ФИО1 добровольно, соответствует виду разрешенного использования, который указан в ЕГРН, в связи с чем, оснований для его изменения, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, ссылаясь на положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 31о, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что использование земельных участков арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства.

Поскольку собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия последнего расчета задолженности (сумма взыскания), которую рассчитал представитель Департамента, не была представлена ни нарочно, ни письмом, ни в судебном заседании ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства, поскольку ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и о наличии представленного представителем Департамента расчете знал и имел право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, однако, такой возможностью не воспользовался.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи