Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2040/2024[88-5628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении нарушений градостроительных норм и строительных правил по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО1 и его представителя - ФИО12, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения "адрес" - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать ФИО2 нарушившей градостроительные нормы и строительные правила при возведении ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка по адресу: "адрес", и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, выразившиеся в несоответствии минимально допустимого отступа от границы земельного участка, нарушения высоты сооружения и его воздухопроницаемости; признать возведённое ответчиком строение, имеющее признаки сооружения, расположенное на земельном участке ответчика и проходящее по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, построенным с нарушением градостроительных норм и строительных правил, без специального разрешения (незаконно); признать ФИО2 нарушившей правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выразившиеся в увеличении уровня фундамента своего земельного участка на N выше относительно уровня принадлежащего истцу земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать ФИО2 нарушившей градостроительные нормы и строительные правила при возведении ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка по адресу: "адрес", и обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в несоответствии минимально допустимого отступа от границы земельного участка, нарушения высоты сооружения и его воздухопроницаемости.

Признать возведённое ответчиком строение, имеющее признаки сооружения, расположенное на земельном участке ответчика и проходящее по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, построенным с нарушением градостроительных норм и строительных правил, без специального разрешения (незаконно).

Признать ФИО2 нарушившей правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выразившиеся в увеличении уровня фундамента своего земельного участка на N выше относительно уровня принадлежащего истцу земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года, оставить заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении нарушений градостроительных норм и строительных правил без рассмотрения. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что требования истца удовлетворены безосновательно. Указывает, что на момент строительства и завершения строительства объектов примененные судами нормы права не действовали ввиду их отсутствия. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что использование земельного участка опасно для жизни и здоровья человека. Судами не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Представителем ФИО1 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ФИО1 и его представителя - ФИО12, представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения "адрес" - ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО1 и его представителя - ФИО12, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения "адрес" - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком ФИО2, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, настоящий спор возник ввиду того, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в связи с возведением ответчиком на общей межевой границе, в нарушение Правил землепользования и застройки, без соблюдения нормативного отступа, кирпичной стены, переходящей в навес, высотой около N метров, Кроме того, ответчиком незаконно произведено поднятие уровня своего земельного участка.

На основании результатов проведенной в досудебном порядке экспертизы по заявлению истца, экспертом ФИО17. установлено несоответствие спорного сооружения действующим градостроительным нормам, в ходе визуального осмотра экспертом зафиксированы следы увлажнения, высолы, однако значимые дефекты отсутствуют. Проведенная экспертиза ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: краснодарский край, "адрес", показала, что высота объекта превышает N, его, конструкция не сплошная и не предусматривает проветривания, что нарушает Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения "адрес". Установлено, что ограждение не соответствует обязательному комплексу нормативных требований, предъявляемому к нежилым строениям аналогичного функционального состояния.

В соответствии с картой градостроительного зонирования "адрес" правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения "адрес", утвержденных решением Совета Усть- Лабинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения.

Градостроительным регламентом вышеуказанной территориальной зоны предусмотрены, в том числе следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- минимальные отступы объектов капитального строительства для объектов капитального строительства основных видов разрешенного использования "Магазины", "Деловое управление" от границ земельных участков - N;

- минимальные отступы от границ земельных участков для объектов капитального строительства вспомогательного назначения - N;

- по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее N от уровня земли ограждения и высотой не более N;

- допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

Для проверки доводов сторон, уточнения вопроса о нарушении градостроительных и строительных правил, норм отступа, наличия препятствий, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ответчиком ограждение, расположенное на межевой границе земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует максимально допустимым отступам от межевой границы, установленному комплексу нормативных требований, предъявляемому к нежилым помещениям.

Возведенная ответчиком на межевой границе конструкция является частью ограждения, выполненного по периметру земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Общая высота ограждения составляет - N. Отверстий для проветривания не имеется.

Уровень земли участка, расположенного по адресу "адрес", выведен выше уровня соседнего земельного участка, расположенного по "адрес" на N, что не соответствует градостроительным нормам и строительным правилам.

При ответе на вопрос о том, наносится ли ущерб земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу, поднятием уровня земельного участка ответчика (отсутствие системы водоотведения на земельном участке ответчика), является ли переувлажнение и подтопление земельного участка истца следствием увеличением уровня фундамента ответчика), эксперт указал на следующее:

Сооружение, представляет собой конструкцию на бетонном основании с кирпичными опорами, заполненными шлакобетонными блоками, над указанным сооружением выполнен каркас из профильной трубы и металлических профильных листов, образуя навес, который оборудован водосточными трубами, установленными таким образом, что вода не поступает на соседний участок, расположенный по адресу: "адрес". Общая высота ограждения - N. Отверстий для проветривания не имеется. В нижней части сооружения - ограждения, расположенного по меже земельных участков по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", имеются следы увлажнения, значимых дефектов не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком были грубо нарушены градостроительные нормы и строительные правила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 208, 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 42, 62, 85 ЗК РФ, ст. 1, 20 ГрК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждается нормативными правовыми актами территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства по делу судом установлены верно на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: