Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2061/2024[88-5908/2024]

УИД 01RS0004-01-2022-002536-13

г.с. Хагундокова Р.Р. Дело N 88-5908/2024

в.с. Козырь Е.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-2230/2023

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 года, которым отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Администрации МО " "адрес"", Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"" о сносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2023 года отменено, заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 года в части оставления заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением Майкопским городским судом Республики Адыгея дела N. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 был соблюден. Указывает, что срок апелляционного обжалования должен рассчитываться с момента принятия решения в окончательной, мотивированной форме.

Представителем ФИО9 - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить апелляционное определение - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года иск ФИО1 к ФИО5, Администрации МО " "адрес"" и Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"" о сносе сарая, удовлетворен частично.

По данному делу истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины на сумму N рублей и расходы на услуги представителя в размере N рублей, на оплату судебной экспертизы N рублей.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда первой инстанции следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятии судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ФИО1 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указала причину пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, в заявлении не содержалось просьбы о его восстановлении.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО1 по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что причины, по которым срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, изложенные в частной жалобе, не препятствовали представителю заявителя обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу (N), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не нашел, отказал во взыскании судебных расходов исключительно в связи с пропуском срока на подачу заявления, при этом, указал на отсутствие необходимости в получении мотивированного решения суда для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении процессуальных норм, постановлены без фактической оценки доводов заявителя и представленных доказательств, резолютивная часть определения не содержит указания на результат разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Оставлено без внимания и оценки, что изготовление мотивированного решения было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ (N).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд за получением копии судебного акта (N).

Однако, решение суда направлено в адрес заявителя с нарушением срока (N).

Заявитель указывает на изготовление мотивированного судебного акта лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (N).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для совершения процессуальных действий сторона имеет право требовать получения мотивированного судебного акта, с содержанием которого связаны дальнейшие процессуальные действия (обжалование, взыскание судебных расходов и т.д.).

Противное свидетельствовало бы о нарушении прав участников процесса на мотивированное изложение своей позиции.

Утверждению заявителя о несвоевременности изготовления судебного акта по вине суда, и наличию в связи с этим у заявителя препятствий к подаче заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки и, как следствие, наличию уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции мотивированной оценки со ссылкой на соответствующие доказательства не дал, допустил нарушение процессуальных норм, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение процессуальных норм при оценке доказательств, фактически уклонившись от выполнения обязанности по оценке доводов заявителя.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова