Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2148/2024[88-6095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозор Нины Сергеевны к администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" администрации города Симферополя Республики Крым, Васильевой Ларисе Викторовне о признании права собственности, по кассационной жалобе Прозор Нины Сергеевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозор Н.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 309+/-6.

Заявленные исковые требования мотивированы Прозор Н.С. тем, что СНТ "Дружба" является правопреемником СОТ "Дружба", членом которого с 2008 г. является Прозор Н.С. Решением исполкома горсовета от 10.07.1998 г. земельный участок N площадью 300 кв.м. был закреплен за Михасенко В.Ф. Данное решение реализовано не было и на основании личного заявления Михасенко В.Ф. решением общего собрания от 21.06.2004 г. он был исключен из членов кооператива, а земельный участок N был закреплен за Митрофановым С.И, который решением от 20.08.2008 г. был исключен из членов товарищества, а земельный участок закреплен за Прозор Н.С, которым она пользуется по настоящее время. Согласно проекту межевания территории СНТ "Дружба", утвержденному 16.08.2016 "адрес", уточненная площадь земельного участка составила 309 кв.м, присвоен кадастровый N. На заявление председателя правления СНТ "Дружба" об отмене решения о передаче земельного участка N в собственность Михасенко В.Ф, администрация г. Симферополя Республики Крым ответила отказом. Истец Прозор Н.С. пользуется спорным земельным участком как член кооператива и имеет право на его приватизацию.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михасенко В.Ф, в качестве третьего лица - СНТ "Дружба".

Протокольным определением суда от 21.03.2022 г. Михасенко В.Ф. заменен правопреемником Михасенко Т.Е.

Протокольным определением суда от 22.05.2023 г. Михасенко Т.Е. заменена правопреемником Васильевой М.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Прозор Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.07.2023 г. оставлено без изменения.

Прозор Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Прозор Н.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.07.1998 г. за N 884 членам садоводческих товариществ Каменского массива, в том числе "Дружба", переданы в частную собственность земельные участки для ведения садоводства согласно Приложениям 1-15. В списке-приложении N 8 к решению под номером 25 значится Михасенко В.Ф, номер участка N, площадь участка 300 кв.м.

17.05.2004 г. Михасенко В.Ф. на имя председателя СОТ Кириленко П.П. подано заявление о переоформлении принадлежащего ему участка за N на Митрофанова С.И.

Согласно протоколу общего собрания СОТ "Дружба" от 21.06.2004 г. Михасенко В.Ф. (уч. N) выведен из членов СОТ "Дружба", принят в члены СОТ "Дружба" Митрофанов С.И, за ним закреплен участок за N.

09.08.2008 г. Прозор Н.С. обратилась к председателю СОТ "Дружба" с заявлением о принятии в члены товарищества и закреплении за ней участков N площадью 620 кв.м, ранее принадлежавших Митрофанову С.И.

В тот же день Митрофанов С.И. обратился к председателю СОТ "Дружба" с заявлением о выводе его из состава товарищества и закреплении за Прозор Н.С. земельных участков N

Согласно протоколу общего собрания СОТ "Дружба" от 20.08.2008 г. за N 3 Митрофанов С.И. выведен из членов товарищества, в состав СОТ "Дружба" принята Прозор Н.С, с закреплением за ней участков N

Из справки председателя СНТ "Дружба" от 03.07.2021 г. следует, что 16.08.2016 г. администрацией г. Симферополя утвержден проект межевания территории СНТ "Дружба", участок N, площадью 0, 062 га за владельцем Прозор Н.С. Указанному участку ошибочно присвоено два разных номера N и N с разными кадастровыми номерами: N присвоен кадастровый N площадью 0, 0309; N присвоен кадастровый N площадью 0, 0341.

12.08.2021 г. председатель СНТ "Дружба" обратился с заявлением в администрацию г. Симферополя Республики Крым об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.07.1998 г. за N 884 в части передачи Михасенко В.Ф. земельного участка N 39, площадью 300 кв.м, расположенного на территории СОТ "Дружба" обосновывая тем, что Михасенко В.Ф на протяжении 23 лет свое право на земельный участок не реализовал.

Ответом от 01.09.2021 г. администрацией г. Симферополя Республики Крым разъяснено, что с заявлением об отмене решения о передаче в собственность земельного участка вправе обратиться лицо, которому данный земельный участок передан в собственность.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.08.2022 г, 09.08.2018 г. за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым произведена государственная регистрация права на земельный участок, площадью 309+/-6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу Михасенко В.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Михасенко В.Ф. обратилась его супруга Михасенко Т.Е, которой 12.12.2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на квартиру.

Согласно материалам наследственного дела N 26/2019, заведенного к имуществу Михасенко Т.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти Михасенко Т.Е. обратилась ее дочь - Васильева М.В. Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в наследственном деле отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прозор Н.С, руководствуясь положениями ст. 218, 225 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 6, 17, 116, 125, 126 ЗК Украины, ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что решением компетентного органа спорный земельный участок был передан в собственность Михасенко В.Ф. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. По изложенным основаниям суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.07.1998 г. N 884 земельный участок за N был предоставлен в собственность Михасенко В.Ф, о том, что данное решение органа местного самоуправления в части предоставления в собственность Михасенко В.Ф. земельного участка было оспорено, изменено либо отменено, материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписок из ЕГРН от 24.08.2022 г, 09.08.2018 г. за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым произведена государственная регистрация права на земельный участок, площадью 309+/-6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, пока право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на земельный участок, площадью 309+/-6 кв.м. с кадастровым номером N не оспорено, муниципальное образование является титульным собственником спорного земельного участка.

Выраженное кассатором Прозор Н.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Прозор Н.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Прозор Н.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Прозор Н.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозор Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова