Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21568/2023[88-27529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую выплату в сумме 1 198 676, 15 рублей, убытки в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что наличии в крови ФИО3 алкоголя и смерти по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения какого-либо правового значения для разрешения страхового спора не имеют, поскольку это не исключает факта наступления страхового случая. Обстоятельства, которые явились основанием для освобождения ООО "Ренессанс Жизнь" от обязанности по выплате страхового возмещения, судами не были установлены, при этом доказательств тому, что основной диагноз ФИО3 был выявлен до заключения договора страхования, в материалах дела не содержится.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 между ФИО3 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, застрахованным лицом по договору страхования являлся ФИО3.

Договор страхования с ФИО3 заключен добровольно при условии его волеизъявления и на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Ренессанс Жизнь" за N-ОД от 12 июля 2018 года.

Согласно заключенному договору страхования, страховым случаем является, в том числе "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни".

В соответствии с пунктом 2.3.3.4 Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно пункту 2.3.35 Правил не являются страховыми случаями события, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0, 5 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Смерть ФИО3 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца: мелкоочаговый кардиосклероз, что подтверждается справкой о смерти N С-04417 от 22 марта 2021 года.

Не признав событие страховым случаем 17 августа 2021 года ответчик отказал истцу, как наследнику по закону умершего ФИО3 в страховой выплате в виду наличия у застрахованного лица в крови алкоголя.

Из представленного истцом заключения эксперта N 2245 от 19 марта 2021 года следует, что смерть ФИО3 наступила от заболевания хронической ишемической болезни сердца, приведшего к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0, 55+-0, 04%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно ответу заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области от 21 июня 2021 года смерть ФИО3, является некриминальной, вследствие чего процессуальная проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия в крови ФИО3 на момент смерти этилового спирта исключает признание этого события страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и указал, что вопреки доводам жалобы в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия в крови застрахованного лица алкоголя на момент его смерти, при этом степень опьянения, установление причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и наступлением страхового события правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды обеих инстанций верно установили, что наличия в крови ФИО3 на момент смерти этилового спирта исключает признание этого события страховым случаем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун