Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2172/2024[88-6153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК " Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 333 333 рубля, под 15, 9 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ФИО1 уклонился от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов. Банку стало известно о том, что ответчик умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследников заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 602, 26 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору N- N20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 602, 26 рубля, в том числе основной долг - 290 657, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 33 463, 66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей - в пределах и за счет перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" - ФИО9 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ФИО1 заключён кредитный договор N-ДО-РОС-20, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 333 333 рубля, под 15, 9 % годовых на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 335 602, 26 рубля, из них сумма основного долга - 290 657, 06 рублей; проценты за пользование кредитом - 33 463, 66 рубля; суммы пени - 7 260, 45 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ПАО СК "Росгострах" был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования N-ДО-РОС-20 с Особыми условиями страхования, в подтверждение был выдан страховой полис, согласно которому ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал жизнь и здоровье по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни с лимитом страхового возмещения 333 3333 рубля, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, в случае его смерти - его наследники по закону.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником после смерти ФИО1 является его брат ФИО2, который обратился с заявлением о принятии наследства.

Из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО1, следует, что наследственное имущество состоит из объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО1

ПАО "СК "Росгострах" отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, так как причиной смерти явилась хроническая церебральная ишемия, атрофия мозга, заболевание было диагностировано у заемщика до заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключенного заемщиком ФИО1 договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о признании заключенного с заемщиком договора страхования недействительным либо его расторжении на момент наступления смерти застрахованного лица, требования банка о взыскании задолженности по кредиту являются преждевременными, поскольку у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату на основании заключенного договора страхования в связи со смертью заемщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из кредитного договора N-ДО-РОС-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика не предусмотрено.

Согласно страховому полису Лайт Плюс N-ДО-РОС-20 от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти - его наследники по закону (пункт 5).

Пунктом 9.1.2 страхового полиса предусмотрено, что страхователь информирован, что все обязательства по договору несет страховщик, а не иное юридическое или физическое лицо, при посредничестве которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 8.1 Особых условий страхования при наступлении страхового события страхователь или назначенный им с письменного согласия выгодоприобретатель обязан предоставить документы, предусмотренные данным пунктом.

Из указанных положений кредитного договора и договора страхования следует, что истец не вправе обращаться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования, не имеет права на страховую выплату.

ФИО2 обращался в страховую компанию в связи со смертью ФИО1, но в страховой выплате ему было отказано.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность ФИО1 по кредитному договору, поэтому ответчик ФИО2, как наследник умершего заемщика ФИО1, отвечает по его долгам за счет наследственного имущества. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пунктом 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Так, судом достоверно установлено, что истец - ПАО Банк "ФК Открытие" не является выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается страховым полисом, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти - его наследники по закону.

Соответственно, истец не вправе обращаться за страховой выплатой.

Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность ФИО1 по кредитному договору и учитывая вышеуказанные нормы законодательства, наследник имущества - ФИО2 должен отвечать по всем долгах наследодателя, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования Банка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева