Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21/2024-(8Г-36601/2023)[88-349/2024-(88-40562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко Ларисы Олеговны к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, Каращуку Михаилу Александровичу, Вайниловскому Эдуарду Константиновичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Каращука Михаила Александровича к Михеенко Ларисе Олеговне о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Вайниловского Эдуарда Константиновича к Каращуку Михаилу Александровичу и Михеенко Ларисе Олеговне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю в квартире, по заявлению Каращука Михаила Александровича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеенко Л.О. обратилась в суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти тети ФИО2.

Каращук М.А. обратился в суд со встречным иском к Михеенко Л.О, в котором просил признать Каращука А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшим наследство после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его фактически принявшим наследство после смерти отца Каращука А.С, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вайниловский Э.К. обратился в суд со встречным иском к Каращуку М.А. и Михеенко Л.О, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года исковые требования Михеенко Л.О. удовлетворены. Суд признал за Михеенко Л.О. право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 52, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исков Каращука М.А, Вайниловского Э.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Михеенко Л.О. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, Каращуку М.А, Вайниловскому Э.К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеенко Л.О. отказано. В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Каращука Михаила Александровича, Михеенко Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Каращук М.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года.

В судебное заседание явились представитель Каращука М.А. по ордеру адвокат Остапенко А.О, представитель Михеенко Л.О. адвокат Широкова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новому обстоятельству относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях эффективного восстановления нарушенных прав и одновременно - обеспечения соблюдения принципа res judicata предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

В качестве нового обстоятельства Каращук М.А. указывает, что в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года было положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2023 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года и дело направлено на новое рассмотрение, что, по мнению заявителя, коренным образом меняет основания при рассмотрении обстоятельств по делу N 88-349/2024 - (88-40562/2023).

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заявление Каращука Михаила Александровича надлежит оставить без удовлетворения в виду следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года исковые требования Михеенко Л.О. удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 г. удовлетворен иск Михеенко Л.О. к администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка. За Михеенко Л.О. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 614 кв.м, расположенного в "адрес". В свою очередь, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Михеенко Л.О. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Михеенко Л.О. требований.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Между тем, при рассмотрении кассационных жалоб Каращука М.А, Михеенко Л.О. по настоящему делу суд кассационной инстанции не вправе был устанавливать новые обстоятельства, производить переоценку доказательств и принимать новые доказательства, обжалуемые судебные постановления не изменял и новое судебное решение не принимал, оставив без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, в связи с чем, законных оснований для отмены определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года по заявлению Каращука М.А. не имеется, и в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Каращука Михаила Александровича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Михеенко Л.О. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, Каращуку М.А, Вайниловскому Э.К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Каращука М.А. к Михеенко Л.О. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Вайниловского Э.К. к Каращуку М.А. и Михеенко Л.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю в квартире.

Председательствующий М.В. Миллер

Е.В. Герасименко

А.В. Супрун