Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2202/2024[88-5951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 436 284 рублей 91 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 44 601 рубль 64 копейки, всего - 480 886 рублей 55 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 284 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 601 рубля 64 копеек, проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 436 284 рублей 91 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8008 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не является плательщиком налога на землю, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера. Ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации павильона вулканизации, по которому обязанность арендатора уплатить арендную плату по формуле, рассчитанной с момента выхода постановления органа власти и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена договором сторон, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 284 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 601 рубля 64 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 436 284 рублей 91 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 1, 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из недоказанности истцом факта пользования предпринимателем участком, в отношении которого между сторонами не заключался договор. Представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, ФИО6 земельный участок освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N N.

Также суд указал, что представленные истцом в суд общей юрисдикции акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N идентичны акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом исследования и оценки арбитражными судами различных инстанций. Недостатки, на которые было обращено внимание арбитражных судов, при представлении доказательств истцом не устранены, заключение кадастрового инженера не представлено при предъявлении иска в суд общей юрисдикции и при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную представителем ФИО6 копию постановления службы судебных приставов Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончено фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ИП ФИО6 земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, ФИО6 земельный участок освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом апелляционной инстанции приобщены заверенные копии: 1) решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены, с ФИО6 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 494 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 561 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 256 494 рубля 60 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; 2) постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N (N), которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ДИЗО; 3) постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу N N, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения, кассационная жалоба ДИЗО - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" для эксплуатации павильона площадью 50 кв. м.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - павильон, площадью 50 кв. м расположен павильон площадью 50 кв. м, с северной и восточной сторон часть павильона площадью 62 кв. м выходит за границы сформированного земельного участка и дополнительно занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. К акту осмотра приложены фотоматериалы. Ответчиком договор аренды земельного участка, соседнего с земельным участком с кадастровым номером N, с Департаментом не заключался. Оплата за использование земельного участка не производилась.

По мнению арбитражных судов, надлежащим доказательством нахождения павильона индивидуального предпринимателя ФИО6 за границами земельного участка с кадастровым номером N, выступало бы заключение (схема) кадастрового инженера, из которой с очевидностью усматривалось бы, что кадастровым инженером выполнена следующая последовательность действий: установлены координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного для эксплуатации торгового павильона, легально используемого ответчиком, с кадастровым номером N (в частности, указано имеются ли сведения о таковых в ЕГРН, установлены ли границы в соответствии с действующим законодательством, то есть являются ли сведения ЕГРН актуальными и допустимыми к использованию); Достоверно установленные координаты поворотных точек границ участка вынесены в натуру (на местность); Определены координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) участка, занятого фактически, по мнению истца, ответчиком сверх меры (с выходом за пределы собственного участка); Границы фактически занятого земельного участка сопоставлены с границами участка ответчика, составлена схема, отражающая взаимное расположение и содержащая указание координат поворотных точек павильона и участка, принятых к сопоставлению.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства возможность установления указанных выше обстоятельств исключают, в силу чего не могут подтверждать площадь беститульного владения в принципе, а соответственно, не позволяют проверить размер кондикционного требования.

Представленные истцом акт обследования и фотоматериалы не позволяют каким-либо образом установить границы земельных участков, фактическое расположение павильона относительно границ земельных участков, не содержат указаний на методику и последовательность исследования, не отражают факта проведения каких-либо замеров и исходных величин для расчета площади.

Использованная топосъемка также не содержит вышеуказанных должных сведений, на основании которых мог быть сделан вывод о пользовании участками, за которые отыскивается неосновательное обогащение.

Также истцом не доказан и период кондикционного пользования, поскольку составленный ДД.ММ.ГГГГ акт обследования земельного участка не может быть доказательством на ретроспективный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи