Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2203/2024[88-6208/2024]

дело N 88-6208/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

УИД 23RS0019-01-2022-001741-83

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганко ФИО12 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тентиной ФИО13 к Цыганко ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Цыганко Е.Н. и ее адвоката Макашова Н.В, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тентиной Т.В. по доверенности Славгородского Д.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 314 200 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 14 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 930 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 367 рубле почтовых расходов, 7 000 рублей расходов на транспортировку транспортного средства, 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы транспортировки ТС на станцию техобслуживания в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10 411 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года, суд определил:решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года изменить в части взыскания ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 223 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы по транспортировки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с проведенными судебными экспертизами, указывая на то, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям указанным в заключении организованном страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Западный Подъезд к "адрес" 17 км+/-800м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Мерседес-Бенц С180 под управлением ФИО3 и Хендэ Туксон под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1, ответчик признана виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, т.к. не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося транспортного средства Мерседес под управлением истца и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца были причинены механические повреждения. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК Страховой Дом" на основании полиса серии ААС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК "Астро-Волга" на основании полиса ОСАГО XXX N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО ВСК Страховой Дом о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 666 826 рублей 40 копеек, и истцу выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и истец обратилась в ООО "Независимое экспертное учреждение и дело".

Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимое экспертное учреждение и дело", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 739 900 рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ краснодарская ЛСЭ ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1 714 200 рублей, с учетом износа 1 324 700 рублей, вероятная стоимость годных остатков 465 344 рубей, средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180, 2015 года изготовления с бензиновым двигателем модели М 274 DE 16 AL, автоматической трансмиссией, моделью кузова W205.040, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском крае составляет 1 866 900 рублей.

Согласно представленного представителем истца договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль Мерседес Венц С 180 2015 года выпуска за 1 200 000 рублей, Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Исходя из того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, ввиду продажи автомобиля в поврежденном состоянии, посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы средней рыночной стоимости подобного автомобиля и стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи, взыскав 666 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно судебному экспертному заключению ООО "Астрея Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлены повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ С-180, государственный регистрационный номер N, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С-180, государственный регистрационный номер N, округленная до сотен рублей, составляет без учета износа - 1 623 600 рублей, с учетом износа: 1 245 700 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ С-180, государственный регистрационный номер N с учетом цен в месте его регистрации по состоянию на дату, близкую к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляла: 2 244 100 рублей. Утрата товарной стоимости расчету не подлежит, так как на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства MERCEDES BENZ С-180, государственный регистрационный номер N превышает 5 лет.

Согласно проведенному исследованию установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С-180, государственный регистрационный номер N без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства: 1 623 600 " 2 244 100, соответственно расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Астрея Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, об изменении решения суда, в части ущерба, взыскав с ответчика 1 223 600 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий