Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2211/2024[88-6162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 519 940, 28 руб, неустойку в размере 63 100 руб, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на представителя - 70 000 руб, за услуги почты - 442 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИ07, управляя транспортным средством "Hyundai Solaris", г/н N, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения авто, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю "Hyundai Solaris", г/н N, причинены механические повреждения. Автомобиль "Hyundai Solaris" застрахован в соответствии с договором (полисом) страхования КАСКО в АО "СОГАЗ". Все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выполнения обязательств возложенных законом и договором, были представлены в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в возмещении ущерба, указав, что в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель, не включенный в раздел 5 Договора. Пунктом 11.10 Договора установлена франшиза в размере 20% от страховой суммы, что составляет 200 000, 00 рублей. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленному событию составляет 133186, 75 руб, что не превышает сумму безусловной франшизы, определенной Договором в размере 200 000 руб. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 719 940, 28 руб. Истец была вынуждена отремонтировать поврежденное ТС "Hyundai Solaris", г/н N за свой счет. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 444100 руб, неустойку в размере 63100 руб, расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб, штраф в размере 222050 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы на представителя - 70000 руб, за услуги почты - 442 руб, судебного эксперта - 45000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 444100 рублей, штраф - 100000 рублей, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы, связанные на оплату услуг оценщика, в размере 15000 рублей, судебного эксперта - 45000 рублей, за услуги почты - 880 рублей 93 копейки, за услуги представителя - 15000 рублей.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8141 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Транспортное средство было застраховано по Договору добровольного страхования АВТОКАСКО, выдан Полис N "адрес" POF от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО "СОГАЗ", страхователь ФИО1, страховая стоимость 1 000 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Полис).

Настоящий Полис заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от "10" июля 2018 года (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО полис N "адрес" POF от ДД.ММ.ГГГГ, приложив следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, Договор (полис) КАСКО, определение о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сервис-Люкс".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства истца по его приглашению.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-53627 уведомила истца о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО10, который не был допущен к управлению ТС, в связи с чем стоимость ремонта не превышает установленную франшизу по Договору КАСКО в размере 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 11.10 Договора и пунктом 5.11.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получило уведомление от истца о проведении независимого осмотра застрахованного ТС, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" приняло участие в осмотре транспортного средства по адресу "адрес", в связи с чем составлен Акт осмотра N "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, согласно которой просила осуществить страховое возмещение в размере 719 940, 28 руб, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы.

В обосновании своих требований истец приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное по его инициативе экспертной организацией ООО "Архонт", согласно которому сумма ущерба составила 719 940 руб. 28 коп, рыночная стоимость N руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-75600 обратилось в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" с просьбой направить в адрес АО "СОГАЗ" копию процессуального документа вынесенного по окончании рассмотрения материалов дела, в результате совершившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-80253 в ответ на рассмотрение претензии, уведомила истца, что АО "СОГАЗ" приостанавливает урегулирование убытка и признания случая страховым до получения необходимых сведений и документов от компетентных органов, о чем ранее сообщалось в письме N СГ-75523.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" был получен ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, что материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения по ст.ст. 144-145 УПК РФ, направлен в УМВД России по г. Краснодару, в связи с тем, что усматривается признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Советский районный суд г.Краснодара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно в рамках рассмотрения дела в Советском районном суде г.Краснодара передано ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена досудебная претензия, приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в целях устранения сомнений в доводах сторон, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза ООО "Бюро судебных экспертиз "Профессионал".

Согласно заключению эксперта NА003-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро судебных экспертиз "Профессионал", повреждения полученные автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак М501 КТ 193 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ перечислены в выводе по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 644 100 руб. Стоимость транспортного средства определена полисом страхования средств транспорта N "адрес" POF от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Величина годных остатков автомобиля на дату страхового случая, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% рыночной стоимости транспортного средства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ правомерно была назначена судебная экспертиза для установления всех обстоятельств по делу и стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы наряду со всеми доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в результате чего правомерно положена в основу решения суда.

Так, учитывая выводы эксперта, судом верно установлено наступление страхового случая, в результате повреждения автомобиля истца, застрахованного по договору КАСКО, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения имелись.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО полис N "адрес" POF от ДД.ММ.ГГГГ, приложив свидетельство о регистрации транспортного средства, Договор (полис) КАСКО, определение о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, паспорт собственника транспортного средства, также позднее приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается описью вложения, чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Все необходимые документы для произведения страховой выплаты стороной истца представлено в полном объеме, однако страховой компанией необоснованно отказано в ее выплате.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств стороной ответчика, судом правомерно взыскана неустойка и штраф, размер которых установлен судом верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда также установлен судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ и снижению либо изменению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева