Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2274/2024[88-5911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер", третье лицо: КБ "ЛОКО-Банк" (АО), о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО2 на определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО "Юридический партнер"; признать недействительным пункт 8 заявление о выдаче независимой гарантии N; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО7 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 000 рублей; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО7 штраф в размере 49 000 рублей; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО7 затраты на юридические услуги 35 000 рублей; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО7 расходы по направлению почтовой корреспонденции 761 рубль 51 копейку.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО7 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО "Юридический партнер", признал недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N.

Суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО7 денежные средства по договору в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 761 рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 отказано.

С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 590 рублей.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО "Юридический партнер".

Представителем истца в Ростовский областной суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указано, что в отношении ответчика имеется множество исполнительных производств согласно сведениям с сайта ФССП, полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в целях предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.

Определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года приняты меры по обеспечению иска ФИО7 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Юридический партнер", в пределах цены иска в сумме 160 261 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" просит вынесенное по делу определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Отмечает, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни определение суда указания на такие обстоятельства не содержат. Обращает внимание на тот факт, что имущество ООО "Юридический партнер" предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и их толковании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО7 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО7 денежные средства по договору в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 761 рубля 51 копейки, а всего 160 261 рубль 51 копейку.

На данное решение суда ответчиком ООО "Юридический партнер" подана апелляционная жалоба.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 160 261 рубля 51 копейки, соразмерны заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи