Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2295/2024[88-6111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к Воеводиной Светлане Михайловне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за Российской Федерацией, по кассационным жалобам представителя Воеводиной Светланы Михайловны по доверенности Сорокина Александра Викторовича и представителя Воеводиной Светланы Михайловны по доверенности Маяковой Марины Сергеевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к Воеводиной С.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании право собственности за РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.01.2023 г. исковые требования заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи к Воеводиной С.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за РФ удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Воеводиной С.М, зарегистрированное 10.09.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес" решением признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес" Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Воеводиной С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес", и о регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Воеводиной С.М. по доверенности Сорокиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем Воеводиной С.М. по доверенности Маяковой М.С. также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационных жалоб, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по результатам которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 г. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается информацией территориального отдела N (по "адрес") ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от 17.09.2021 г. N 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2021 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта г. Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади - не допускается.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежат ответчику Воеводиной С.М.

Спорные земельные участки образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N на основании решения собственника о перераспределении земельных участков от 23.03.2021 г.

Первоначально собственником земельных участков с кадастровыми номерами N являлся Лобиян Назар Серопович.

Основанием для регистрации права собственности за Лобияном Н.С. послужили архивные выписки от 01.09.2004 г. N 444, 445 из постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 25.10.1994 г. N225 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан", а также свидетельство на право собственности на землю серии N и постановления от 25.10.1994 г. N 225, а также свидетельство на право собственности на землю серии N N, выданных последнему в соответствии с указанными постановлениями.

При этом постановление от 15.04.1994 г. N 100/7 не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право Лобияну Н.С, ФИО3 на формирование земельного участка в пределах национального парка.

Согласно письменным сведениям Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.05.2022 г. N 43-020508/22 и от 26.05.2022 г. N 43-020630/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительные дела на земельные участки выше "адрес", выполненные на имя Лобияна Аркадия Назаровича и Лобияна Назара Сероповича на хранении не числятся.

Из материалов дела следует, что при внесении записи в похозяйственную книгу N 52 за 1991-1996 г. Лобиян А.Н. отдельного хозяйства не имел, поскольку состоял в хозяйстве Лобиян М.О. под номером лицевого счета 2647, что следует из письма администрации Молдовского сельского округа от 31.05.2022 г. N 130.

Таким образом, Лобиян А.Н. не имел права на получение земельного участка выше "адрес" площадью 3020 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение первичного права собственности Лобияна А.Н. и Лобияна Н.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N является незаконным, и, как следствие, возникновение права собственности Воеводиной С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, неправомерно.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404006:9894, N полностью расположены в границах выдела 1 квартала 60 земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22.03.2022 г. и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Воеводиной С.М. и иными гражданами указанным участком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Воеводиной С.М. права собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции, признал зарегистрированное право ответчика на земельные участки отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права РФ. Признание отсутствующим права собственности на земельные участки, учтенные в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие таких участков с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в обеих кассационных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Воеводиной Светланы Михайловны по доверенности Сорокина Александра Викторовича и представителя Воеводиной Светланы Михайловны по доверенности Маяковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова