Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2324/2024[88-6203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанного с лишением владения, и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Симферопольского районного суда Республики Крым - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанного с лишением владения и установлении границ земельного участка, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком N по "адрес" с кадастровым номером N путём демонтажа забора, разделяющего границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; определить границу между земельными участками сторон согласно координатам, указанным в таблице N экспертного заключения ООО "СтройЭкспертИндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ; установить, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N; обязать УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения о местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с уточнением границ.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанного с лишением владения, и установлении границ земельного участка, в котором, уточнив заявленные требования, просила установить местоположение границ земельного участка N площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8; определить границы земельного участка с кадастровым номером N с приведёнными координатами; указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N устранить препятствия в осуществлении права собственности жилым домом с нежилыми зданиями с кадастровым номером N и земельным участком N площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу; обязать ФИО2 выкорчевать деревья, расположенные на границе спорных земельных участков; устранить препятствия в осуществлении права собственности жилым домом и земельным участком путём уменьшения свеса кровли с жилого дома и пристройки таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены до края кровли составляло не более 50 см, оборудовать наружный водоотвод жилого дома и пристройки, путём устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку и отводом воды через вертикальную водоприёмную с установкой отвеса, направленного в сторону земельного участка ФИО2 и установки снегозадерживающих устройств; признать проект межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 несостоятельным, установить правую дальнюю точку границы земельного участка N на расстоянии 12, 75 м от дальней левой точки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, установлении границ земельного участка удовлетворены и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично.

На ФИО1 возложена обязанность прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в таблице N экспертного заключения ООО "СтройЭкспертИндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ с приведением координат.

Установлено, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с уточнением границ возложена обязанность по внесению изменений в кадастровые сведения о местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность по установлению системы снегозадержания и водоотведения с кровли строений (литер Г, Г9 Г11) по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 и в части неудовлетворенных встречных исковых требований ФИО1, направить дело в этих частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из резолютивной части решения суда первой инстанции неясно, каким образом ФИО1 должна прекратить нарушать право ФИО2 на пользование его земельным участком. Отмечает, что место установления новой изгороди и границы, указанной в проекте межевого плана, не соответствует местоположению границы, указанной в правоустанавливающих документах. Обращает внимание на тот факт, что разрешая требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным в Таблице N экспертного заключения ООО "СтройЭкспертИндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в резолютивной части решения приводит координаты, не соответствующие координатам, приведенным в таблице N заключения ФИО4. Также, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений о том, какую из таблиц экспертного заключения суд положил в основу решения и почему. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, суд при принятии решения не взял во внимание наличие противоречий между координатами, которые он установилдля участка N и координатами, которые были ранее уточнены вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка N.

Утверждает, что решение суда не содержит каких-либо оснований, по которым суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска об установлении местоположения границ для земельного участка N и определении его координат. Также, отмечает, что суд принял решение в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "СтройЭкспертИндустрия" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств тому, что граница между земельными участками N и N в установленном порядке поменяла свою конфигурацию и фактическое месторасположения путем согласования между истцом и ответчиком перераспределения земли. ФИО1 также не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность совершения ею действий, связанных с демонтажем забора и установлением нового.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО1 требования необходимо удовлетворить.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 установить систему снегозадержания и водоотведения кровли строений (литер Г, Г9, Г11), расположенных по адресу: "адрес", оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что отсутствие устройства снегозадержания и водоотведения на крыше строений (литер Г, Г9, Г11) по "адрес", N, "адрес", создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих на земельном участке по адресу: "адрес", N, "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суды нижестоящих инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО2 нарушения его прав ФИО1, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворил заявленные ФИО2 требования о возложении на ФИО1 обязанности прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в таблице N экспертного заключения ООО "СтройЭкспертИндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ с приведением координат.

Доводы кассационной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда первой инстанции не следует, каким образом ФИО1 должна прекратить нарушать право ФИО2 на пользование его земельным участком, безосновательны, так как нарушения прав противоположной стороны обусловлено наличием между сторонами земельного спора, разрешенного судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешая требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным в Таблице N экспертного заключения ООО "СтройЭкспертИндустрия" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в резолютивной части решения приводит координаты, не соответствующие координатам, приведенным в таблице N заключения эксперта, судом кассационной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку все из приведенных экспертом координат соотносятся с данными экспертного исследования и не носят произвольного характера.

В случае неясности исполнения решения суда ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении судебного акта.

Доводы кассатора о том, что суд при принятии решения не взял во внимание наличие противоречий между координатами, которые он установилдля участка N и координатами, которые были ранее уточнены вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка N не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом следует учитывать, что представитель кассатора согласился с представленным ФИО4 вариантом установления границ, о чем направил в суд письменное заявление (т. 3, л.д. 100), тем самым согласовав новое расположение забора, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не оспорил и не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Несостоятельными также являются и доводы кассатора о том, что решение суда не содержит каких-либо оснований, по которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска об установлении местоположения границ для земельного участка N и определении его координат, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из характера спора и заявленных требований, правомерно разрешилвсе требования ФИО10, в том числе и требования об установлении местоположения границ для земельного участка N и определении его координат, в удовлетворении которых ФИО10 отказано.

Указание кассатора на то, что суд принял решение в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на правильность выводов судов не влияют и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского краяот 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи