Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2391/2024[88-6154/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором просила обязать администрацию "адрес" прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" путем организации разработки и осуществления необходимых мероприятий по ликвидации и предотвращению дальнейших оползневых процессов (в соответствии с рекомендациями, содержащимися в техническом отчете об инженерногеологических условиях на объекте от ДД.ММ.ГГГГ NИГИ- N) в районе земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" и смежного с ним земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, находящего в неразграниченной муниципальной собственности, до полного устранения угрозы оползня.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать администрацию "адрес" прекратить нарушение ФИО1 права пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" путем организации разработки и осуществления необходимых мероприятий по ликвидации и предотвращению дальнейших оползневых процессов (в соответствии с рекомендациями, содержащимися в техническом отчете об инженерно-геологических условиях на объекте от ДД.ММ.ГГГГ) в районе земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" и смежного с ним земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, находящего в неразграниченной муниципальной собственности, до полного устранения угрозы оползня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года решение Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО9 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывает, что ФИО1, как собственник земельного участка, обязана производить инженерную защиту принадлежащего ей земельного участка.

От представителя ФИО1 - ФИО10 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

На территории земельного участка возведен жилой дом с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, собственником которого также является истец.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером N в "адрес"", входит в земли неразграниченной муниципальной собственности. Дополнительно сообщено, что согласно имеющейся топографической съемке на земельном участке обозначен овраг, частично расположенный в границах правомерного земельного участка. Информация о ручье отсутствует.

Согласно письму Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании земельного участка N, по адресу: "адрес", "адрес"" в районе данного участка присутствует водоток с выраженными грунтовыми берегами, по признакам имеет характеристику ручья, который подвержен оползневым процессам.

По независящим от истца причинам, проходящий на территории земельного участка N ручей был подвержен оползневым процессам.

Согласно техническому отчету об инженерно-геологических условиях на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 по заказу ФИО1 следует, что на активизацию отдельных очагов оказывают влияние современные как природные, так и техногенные факторы. Из неблагоприятных, природных процессов, имеющих развитие на участке проектируемого строительства на момент проведения исследования следует отметить образование мочажин, застой воды. Это происходит за счет воды, стекающей по склону из неисправных коммуникаций, и верховодки, формирующейся во время выпадения осадков. Участок подвержен: плоскостному смыву, эрозионным процессам, крипу, оползневым процессам. На участке развит "крип" - сезонная ползучесть глинистых грунтов верхнего делювиально-оползневого слоя, мощностью N. Эти подвижки не имеют четко выраженных границ, а движение переувлажненной грунтовой массы носит пластический характер и называется ползучестью. Она вызывается сезонным переувлажнением поверхности в условиях влажных субтропиков Черноморского побережья Кавказа, близким залеганием грунтовых вод (N), большим содержанием дресвянощебенистого грунта в глинах, а также вследствие воздействия техногенных факторов (подрезка склона). Эти процессы усиливаются отсутствием или повреждением поверхностного водоотвода, дренажа. Вниз по склону, с севера на юг, протягивается сравнительно узкая (до N шириной) эрозионно-оползневая ложбина, являющаяся базисом смещения поверхностных (до N) глин, с водотоком по выположеному днищу. В данный момент наблюдаются оползневые процессы. Естественной границей оползня и базисом смещения верхнего делювиальнооползневого слоя служит ручей. Ввиду обильных осадков, освоения верхних участков склона (при проведении земляных работ), нарушения естественного стока поверхностных вод, отсутствия дренажей, ливнестоков, вода естественным способом сбрасывается вниз по склону (в ручей), в результате увеличился подъем уровня ручья в период обильных осадков.

Стенки ручья сложены глинистым грунтом и подвержены эрозионным процессам, при обильных осадках они замачиваются, ручей разливается, переувлажняется верхний слой грунта, кругой увлажненный склон не способен выдержать давление большой массы грунта и сползает в воду, происходит выполаживание склона. Неблагоприятные инженерно-геологические процессы могут возникнуть в результате техногенного воздействия. К техногенному фактору относится неправильная эксплуатация участка: несвоевременное возведение противооползневых сооружений при подрезке, пригрузки склона, нарушение естественного стока, вырубка деревьев.

Суд первой инстанции, установив наличие оползневых движений вблизи дома истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности определить объем и состав мероприятий, необходимых для предотвращения дальнейшего развития оползневых явлений и для устранения последствий оползневых явлений, путем получения разработанного проекта комплекса противооползневых мероприятий, обеспечивающих выполнение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 13 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом РФ, ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.

Земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, могут передаваться в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку право муниципальной собственности на смежный с земельным участком истца земельный участок - не разграничено, изначально на данном участке имелся ручей, который подвержен оползневым процессам, в результате которых он значительно сместился на земельный участок истца, что привело к подтоплению и размыванию последнего, постольку именно на ответчике лежит бремя по принятию мер, направленных против разрушения земельного участка, путем разработки и организации противооползневых мероприятий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: