Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24070/2023[88-30770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в котором просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу "адрес"-Б, "адрес" признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 2/3 ее доли, а за ФИО3 на 1/3 ее долю.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 09 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Суд включил в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7 квартиру, расположенную по адресу "адрес"Б, "адрес" признал право собственности на нее за ФИО1 на 2/3 доли, за ФИО3 на 1/3 долю.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел его интересы, фактически поставив его право проживания в зависимость от родственников, в связи с чем вынес незаконное решение. Полагает, что суд не учел, что он тоже желал ранее участвовать в приватизации данной квартиры и писал об этом заявление. Ему было отказано в приватизации квартиры хотя он единственный кто в ней проживал, так как наследодатель имел в собственности частный дом, где проживал постоянно. В рамках заведенного наследственного дела у нотариуса он отказался от наследства состоящего из жилого дома, но не квартиры. Считает, что спорная квартира не может входить в наследственную массу имущества после смерти ФИО7. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что данная квартира по адресу "адрес" Б "адрес" является его единственным жильем.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 ноября 2021 года умер ФИО7.

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля ГАЗ 21Р Волга, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого здания, расположенных по адресу "адрес" квартиры, расположенной по адресу "адрес"Б, "адрес".

При жизни ФИО7 не составил завещания, не распорядился своим имуществом на случай смерти, в связи с чем, наследование его имущества осуществлялось по закону.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося в связи со смертью ФИО7, наследниками принявшими наследства являются супруга ФИО3 и сестра ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", а также автомобиль ГАЗ- 21Р, 1969 гола выпуска. Однако в состав наследства не вошла квартира, расположенная по адресу "адрес" Б, "адрес".

При жизни - 16 сентября 2021 года ФИО7 обращался в Департамент Капитального строительства г. Севастополя за получением государственной услуги - заключении договора о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения.

ФИО7 умер, не дождавшись результата своего обращения.

Между тем, 09 ноября 2021 года Департаментом капитального строительства г. Севастополя было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО7, поскольку им не были представлены оригинал и ксерокопия паспорта ФИО2, в заявлении о предоставлении государственной услуги отсутствует подпись ФИО2. занимающего приватизируемое жилое помещение, а также ввиду отсутствия заявления о согласии на передачу жилого помещения в собственность и заявление об отказе от участия в приватизации ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО7 не приватизировал спорное помещение, кроме того ФИО2 проживает с апреля 2016 года в этом помещении на условиях договора социального найма, заключенного с Департаментом капитального строительства "адрес" и ФИО8 и в случае удовлетворений требований истцов будут нарушены права ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, при этом указал, что суд первой инстанции, рассматривая дело не учел обстоятельств, установленных апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года, в котором указано, что ФИО2 в 2005 году участвовал в приватизации иного жилого помещения, расположенного по адресу г "адрес" общую долевую собственность ФИО9, ФИО2 и ФИО10 по 1/3 доле каждому. Впоследствии, 16 апреля 2005 года указанное жилое помещение был продано. ФИО2 на момент участия в приватизации являлся совершеннолетним. Повторное участие в приватизации действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа ФИО7 в приватизации спорной квартиры у Департамента капительного строительства города Севастополя не имелось, заявление, в котором он выразил свое желание на получение спорной квартиры в собственность, им было подано в соответствующий орган при жизни, следовательно, спорная квартира подлежит включению в состав наследства с признанием за истицами права собственности на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун