Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24197/2023[88-30776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комтранс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "Комтранс" на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комтранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 231, 80 руб.; расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.; 12 000 руб. стоимость независимой технической экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска ООО "Комтранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комтранс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что 01 июля 2021 г. ООО "Комтранс" в АО "СК" Пари" застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность по страховому полису XXX N(ОСАГО), а также заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 11- "данные изъяты" согласно которому была дополнительно застрахована "Гражданская ответственность" истца на сумму 1 000 000, 00 рублей (ДСАГО). Однако суды ошибочно указали, что по договору комплексного страхования автотранспортных средств N (Т) истец имеет право на полное возмещение ущерба по полису. Считает, что истец не является виновником ДТП. В данном случае виновником ДТП является ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ВСК полис XXX N от 23 сентября 2021 года, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда по ОСАГО, но не имеет права на полное возмещение ущерба по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N (Т) (ДСАГО), т.к не является причинителем вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада", государственный номер о770аа193, под управлением ФИО1, и AF 371702, государственный номер у207ос750 под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО "Комтранс".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комтранс" и АО "СК" Пари" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N (Т), так же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

В связи с наступлением страхового события, между страховой компанией и ООО "Комтранс" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору XXX N, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию произошедшему 08 ноября 2021 года, а именно страховое возмещение и иные понесенные расходы составляют сумму в размере 122 216 руб..

При этом из соглашения следует, сумма страховой выплаты определена в размере 75 300 руб. (платежное поручение от 08 февраля 2022 года), и доплата страхового возмещения составила 46 916 руб. (платежное поручение от 18 августа 2022 года).

Предъявляя настоящие требования, Общество ссылается на то, что полученной страховой выплаты для восстановления автомобиля не хватило. Прямые убытки составили 183 447, 80 руб, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, ПП N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета за ремонт, оплаченные ООО "Южный проект на основании договора аренды транспортного средства без экипажа NА-У207 от 01 июня 2021 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комтранс", приняв во внимание, что истец наряду с договором ОСАГО заключил со страховой компанией добровольный договор страхования автомобиля, в связи с чем, приобрел право на возмещение вреда не только по правилам закона об ОСАГО, но и полного возмещения вреда, однако, согласился на сумму, предложенную страховой компанией, и заключил соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии правилами закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения, в результате которого стороны установили новые права и обязанности по вопросу возмещения ущерба по страховому событию. Данных о том, что соглашение признано недействительным либо расторгнуто, материалы дела не содержат. Следовательно, страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по договору страхования. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отмечено, что истец, действуя недобросовестно, после получения страхового возмещения и фактически отказавшись от полного возмещения путем получения всей страховой выплаты, обратился с иском в суд к участнику дорожно-транспортного происшествия причинившему вред имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун