Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24321/2023[88-32543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием разницу между размером ущерба причиненного имуществу истца и страховым возмещением в размере 1 499 920 рублей, а так же судебные расходы 82 917 рублей 98 коп. включающие в себя проезд в судебное заседание, проживание в гостинице, почтовые отправления 16 575 рублей 80 коп, стоимость эвакуатора 53 900 рублей, оплата экспертизы 12 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 435 183 рубля 15 коп.; понесенные по делу судебные расходы 23917 рублей 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 551 рубль 83 коп, а всего в сумме 466 652 рубля 96 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено, увеличены взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый ДТП, до 1 142 006 руб.; судебные расходы - до 31 827, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины - до 12 475, 71 руб, общую сумму взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств - до 1 186 309, 19 руб..

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что по результатам заключения экспертов ООО "Экспертный центр" N 650/2022 от 28 июля 2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 532 612 руб, с ответчика взыскан материальный ущерб без учета амортизации автомобиля, которому более 7 лет. Суд апелляционной инстанции немотивированно положил в основу своего решения только экспертное заключение N 289/2023 от 19 апреля 2023, составленное ООО "Экспертный Центр", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Экспертный центр" N 650/2022 от 28 июля 2022 года, полученным по результатам назначения судебной экспертизы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению суммы восстановительного ремонта не предпринял.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года в 10.10 час. на 777 км федеральной трассы Р-22 "Каспий" в Михайловском районе Волгоградской области ФИО1, управляя автомобилем Нисан Кашкай, гос.номер "данные изъяты", не выбрав безопасную скорость движения, совершил касательное столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота РАВ4 гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем МАЗ N, гос.номер "данные изъяты", чем нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота РАВ4 г/номер "данные изъяты" получил механические повреждения.

16 марта 2022 года ФИО3 обратился в САО "ВСК" за получением страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" 01 апреля 2022 года перечислило на счет, указанный ФИО3, страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эксперт" N 126 от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 г/номер "данные изъяты" составляет 1 952 736, 69 руб..

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО "Эксперт" в Заключении N 126 от 28 марта 2022 года, по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N 650/2022 от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 г/номер "данные изъяты" без учета износа составляет 835 183 руб. с учетом износа 532 612 руб. Так как срок эксплуатации исследуемого транспортного средства составляет более 5 лет, основания для расчета величины утраты товарной стоимости и величины дополнительной утраты товарной стоимости отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, в пользу ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, определив при этом сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 400 000 руб, выплаченных ОАО "ВСК".

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, однако не согласился с суммой ущерба, определенной на основании заключения ООО "Экспертный центр" N 650/2022 от 19 сентября 2022 года.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр", N 650/2022 от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 г/номер "данные изъяты" без учета износа составляет 835 183 руб. с учетом износа 532 612 руб... Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 г/номер "данные изъяты" в соответствии с Положением Банка России N 755-П от 4 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а в данном случае необходимо было определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2023 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/номер "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП 25 декабря 2021 года, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N 289/2023 от 19 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/номер "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП 25 декабря 2021 года, на дату ДТП 25 декабря 2021 года с учетом износа составляет 1 120 611 руб, без учета износа - 1 488 106 руб..

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что САО "ВСК" 01 апреля 2022 года перечислило на счет, указанный ФИО3, страховое возмещение в размере 400 000 руб, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 088 106 (1 488 106-400 000) руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взыскание ущерба с причинителя вреда без учета износа соответствуют положениям статей 15 и 1064 и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

В связи с изменением решения суда первой инстанции в основной части, суд апелляционной инстанции изменил и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличию повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, подлежит отклонению довод о необоснованном не назначении судом повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун