Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24939/2023[88-30775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-49798/5010-003 от 16.06.2022 года, вынесенного по обращению ФИО1 по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Клименко Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-49798/5010-003 от 16 июня 2022 года, принятое по обращению ФИО1; отказать ФИО1 во взыскании неустойки; в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-49798/5010-003 от 16 июня 2022 года изменено, путем снижения, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 суммы неустойки с 120 248 рублей до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что взысканные фин.уполномоченным суммы санкций несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего. При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции и финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 57 535 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы.

14 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции изменено, снижена сумма неустойки и штрафа до 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 января 2020 года страховщик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 1501 от 15 января 2020 года.

10 апреля 2020 года между ФИО5, действующим в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности серии "адрес"2 от 26 мая 2017 года и ФИО6 заключен договор уступки права требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, в том числе с правом требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

14 марта 2022 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с претензией, ответа на которую выплаты не последовало.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки.

Финансовым уполномоченным указано, что поскольку решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года неустойка взыскана по день вынесения решения, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 21 июня 2019 года по 15 января 2020 года (дата исполнения страховщиком решения суда)(209 календарных дней) составляет 120 248 руб. (57 535 рублей х 209 дней х 1%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-49798/5010-003 от 16 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 120 248 руб..

Рассматривая дело по существу, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения. Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 30 000 руб. ограничился общими фразами, не привел конкретные мотивы, обосновывающие вывод суда о необходимости снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и рассчитанной в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что в случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный финансовым уполномоченным и оставленный без изменения судом апелляционной инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун