Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25060/2023[88-30804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N N 8625 к ФИО1, ФИО11, действующему с согласия матери ФИО1 о расторжении, взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 285 980, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6059, 80 руб, а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 года исковые требования LINK "данные изъяты" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от 28 августа 2019 года.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 580602 от 28 августа 2019 года за период с 29 июля 2020 года по 06 мая 2022 года (включительно) в размере 285980 руб. 01 коп, в том числе: просроченные проценты 68828 руб, просроченный основной долг в размере 217152 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059 руб. 80 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о наличии кредитного договора ей не было известно. Кроме того, указывает, что 26 октября 2020 года направила сотруднику ПАО "Сбербанк России" копию свидетельства о смерти ее мужа - ФИО6. Истец обратился в суд с иском лишь 11 октября 2022 года, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, следовательно, полагает, что в удовлетворении иска во взыскании процентов необходимо было отказать поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на сумму 290 000 рублей на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 285 980, 01 рублей, в том числе, 217 152, 01 руб. - просроченный основной долг, 68 828 руб. - просроченные проценты.

Наследником первой очереди по закону являются несовершеннолетний сын ФИО2 и супруга ФИО1, принявшие наследство после смерти заемщика.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состояит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт договорных отношений между банком и ФИО6, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что ответчики после смерти заемщика приняли наследство и обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке и, взыскал с ответчиков задолженность по данному кредитному договору, и расторг договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, со ссылкой на то, что банк злоупотребляет правом, поскольку в течение 2 лет не предъявлял к наследникам требований о взыскании задолженности, зная о смерти заемщика, тем самым начисление процентов за пользование кредитом является незаконным, признал несостоятельными и отклонил, поскольку как усматривается из материалов дела, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом в марте 2021 года, при этом материалы наследственного дела не содержат сведений об осведомленности ПАО Сбербанк о смерти заемщика до 2022 года. Претензия банка к нотариусу датирована ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился в октябре 2022 года. Довод жалобы о том, что ФИО1 еще в 2020 году направила в банк копию свидетельства о смерти, письменными доказательствами не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт обращения истца в суд в октябре 2022 года в данном случае не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун