Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25877/2023[88-30919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании ущерба в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать расходы на устранение некачественного ремонта транспортного средства в размере 660 900 рублей, неустойку в размере 165 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 660 900 рублей, которые выплачены до вынесения решения и подлежат зачету в счет исполнения решения суда, неустойка - 140 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 401 950 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы ? 1 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решение с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Краснодара взыскана госпошлина в размере 4 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 165 219 руб... Расходы на независимую экспертизу не подлежали взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми и разумными. Расходы на оплату юридических услуг, а также услуг по составлению заключения независимой и судебной экспертизы, подлежали взысканию частично.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО2, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между сторонами по делу заключен договор страхования КАСКО полис N "данные изъяты" в отношении ТС марки "Audi Q 5" г/н "данные изъяты", сроком действия с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года, страховая премия 165 219 рублей, по страховым рискам: 4.1.1 - Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 - Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 - Природные и техногенные факторы; 4.1.5 - Действия третьих лиц; 4.1.9 - Хищение ТС.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о его наступлении от 01 декабря 2021 года.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки "Audi Q 5 " г/н N в СТОА ООО "КРОНОС МКП".

На основании выданного направления, ТС марки "Audi Q 5" г/н N было передано в СТОА ООО " ФИО7 КП " для осуществления ремонтных работ, и 18 марта 2022 года ТС марки "Audi Q 5" г/н N было возвращено собственнику после ремонта.

Истица, полагая, что ремонт транспортного средства ООО "КРОНОС МКП" выполнен не в полном объеме и некачественно, обратилась к страховщику с заявлением об осмотре ТС, а также организовала проведение независимой оценки ущерба.

01 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года транспортное средство осматривалось, в том числе с участием представителя ответчика.

По результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3 N, стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства, вызванных некачественным ремонтом, составляет 515 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

На основании изложенного истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ущерб в размере 515 000 рублей, выплатить неустойку в размере 164 790 рублей и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, отраженным в заключении ООО "Флагман-Плюс" N 541-2022 от 12 декабря 2022 года установлено: - фактические ремонтные воздействия не соответствуют направлению на ремонт N из САО ВС К и актам осмотра от 01 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года; - неисправности, образованные вследствие ремонта, имеются на накладке переднего левого крыла в виде отрыва креплений. Данная деталь не имеет отношения к рассматриваемому событию и повреждена в процессе ее монтажа или демонтажа; - не устранённые повреждения вследствие ремонта имеются на следующих элементах: кожух радиатора (риски, задиры), воздуховод радиатора левый (деформация по каркасу, изгиб), балка замковая передняя (смещены точки креплений, нарушение геометрии), кронштейн левой и правой фары (счесы, риски), балка переднего бампера (складки, деформация ребер жесткости), кронштейн переднего бампера левый и правый (счесы, риски), вставка переднего бампера (разрыв материала), накладка решетки радиатора (задиры, счесы), декоративная накладка переднего крыла левая и правая (отрыв фрагмента, скол ЛКП), фара правая (трещина), защитная сетка радиатора (деформация с вытяжкой металла), воздуховод переднего бампера правый (отсутствует); - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi Q5" г/н Е 259 АУ 193, в части выявленного несоответствия фактических ремонтных воздействий, а также неисправностей, образованных вследствие ремонта и не устраненных повреждений, составляет: без учета износа заменяемых запчастей 660 900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 568 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт некачественно произведенных восстановительных работ автомобиля, возложил на страховщика обязанность по возмещению ущерба, однако, поскольку ответчиком была выплачена сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 660 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52794 от 30 декабря 2022 года, то судом первой инстанции был сделан вывод о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства и произвел снижение суммы неустойки с 165 219 рублей до 140 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф в размере 401 950 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 140 000 руб, также штраф в размере 401 950 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды, исходя из представленных доказательств, пришли к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун