Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25944/2023[88-31039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 опризнании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересахнесовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании завещаниянедействительным, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными завещание ФИО16, удостоверенное 17 июля 2019 года нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 в пользу ФИО2.

Определением от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечена нотариус Сакского районного нотариальногоокруга Республики Крым ФИО7.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал завещание Орёл Т.В, удостоверенное 17 июля 2019 года нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6 (зарегистрировано в реестре N "данные изъяты"), недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предметом настоящего спора является оспаривания завещания, составленное ФИО8, при этом одна из сторон (истец - ФИО1), в ранее рассмотренном деле N Симферопольского районного суда Республики Крым о признании договора дарения долей в квартире недействительными не принимал участие, следовательно, судебный преюдициальный факт не может быть применен в сложившейся ситуации. Судами апелляционной и первой инстанций отклонены ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей. Судами необоснованно проигнорированы доводы ответчика о дееспособности ФИО8 в юридически значимый период. К участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9 привлечена не была.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8.

После смерти ФИО8 нотариусом Симферопольского районногонотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, действующая в интересах малолетнего ФИО1, а также ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус известила ФИО3 об обнаружении завещания ФИО8, удостоверенного нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N-н/82-2019-796.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетномучреждении Республики Крым "Клиническая психиатрическая больница N" откуда выписана с диагнозом "смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12января 2021 года ФИО8 признана недееспособной.

Основанием для признания ФИО8 недееспособной явилосьзаключение судебно-психиатрической экспертизы от 10 ноября 2020 года N1584, в соответствии с которым у ФИО8 обнаружено тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Диагноз соответствует по имеющейся симптоматике критериям диагностики данного психического расстройства в Международной классификации болезней, и препятствует ФИО8 правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать, прогнозировать информацию и ситуацию, осуществлять постоянную произвольную регуляцию своего поведения. По своему психическому состоянию ФИО8 не может понимать значения своих действий и руководить ими. По данному заключению ФИО8 страдает тяжелым психическим расстройством, как минимум, с июля 2019 года, что подтверждается медицинской документацией - выпиской из истории болезни N Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клиническая психиатрическая больница N".

Постановлением Администрации "адрес" Республики Крым от30 апреля 2021 года N 2373 ФИО3 назначена опекуном ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 5/6долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", между ФИО8 и ФИО2 признан недействительным. На ФИО2 возложена обязанность возвратить 5/6 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО8.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20апреля 2022 года N20, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО10" в период со 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции, у ФИО8 выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Указанное тяжелое психическое расстройство (слабоумие), выявляемое у ФИО8, полностью лишало ее в юридически значимый период с 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года способности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер (как внешнюю их сторону, так и их внутреннее содержание) и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признаниинедействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясьположениями статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомобъяснения сторон, заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствиябесспорных доказательств, что в момент составления завещания ФИО8могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав по доводам жалобы, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционным определением от 07 июня 2022 года, вступившим в законнуюсилу, установлено, что в период с 02 июля 2019 года по 23 марта 2020 года ФИО8 не понимала значение своих действий, не осознавала их фактический характер и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО11 является правопреемником ФИО8, в связи с чем довод ответчика, что в данном деле принимают иныелица, чем в деле N, по которому Верховным Судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционное определение, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, представитель ФИО11 выводом суда и эксперта не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и истребовании доказательств, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов судов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун