Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26112/2023[88-30905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 360 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 200 000 рублей, 6 000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы, расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Также взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не обоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Определение суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано. Считает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Судом не рассмотрено заявление ответчика о том, что штрафные санкции в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года не могут быть взысканы со Страховщика. Взыскание неустойки в размере, превышающей сумму просроченной выплаты, является незаконным. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752 г и ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, согласно которому он признан виновным в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 застрахована в АО "АльфаСтрахование, по полису МММ N, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", по полису МММ N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 09 октября 2019 года в результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае 11 октября 2019 года и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Исходящим письмом N 66072 от 30 октября 2019 года САО "ВСК" отказало в признании заявленного события страховым случаем на основании трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Истец организовал проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Судебно-экспертное производство".

Согласно экспертному заключению N 45/20/20 от 05 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н "данные изъяты" без учета износа составляет 596 928, 22 рублей, с учетом износа 408 095, 57 рублей.

15 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов за производство независимой экспертизы.

Исходящим письмом N 27269 от 13 мая 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в досудебной претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за вх. N У-20-188229/5010-007 от 28 января 2021 года.

Решением от 28 января 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказал в удовлетворении требований потребителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО " ФИО1". По результатам транспортно-трасологической экспертизы N63823 от 18 января 2021 года установлено, что все заявленные повреждения ТС истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09 октября 2019 года. Следовательно, страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09 октября 2019 года не наступил.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Русэксперт".

Из выводов судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N 03-05-55/22 от 06 июля 2022 года следует, что повреждения, полученные автомобилем БМВ могли образоваться при ДТП от 09 октября 2019 года при взаимодействии с автомобилем ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ г/н "данные изъяты" без учёта износа составляет 600700 рублей, с учетом износа 422800 рублей, рыночная стоимость БМВ г/н "данные изъяты" составляет 501 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 900 рублей.

Проанализировав проведенные по делу экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 03-05-55/22 от 06 июля 2022 года, выполненное ООО "Русэксперт", не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертом не проведено исследование характера образования повреждений ТС БМВ, заключение не содержит исследования, позволяющего установить причинно-следственную связь события и заявленных повреждений.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Эксперт Сервис Плюс" N63823 от 18 января 2021 года судом первой инстанции оценено в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным. При этом, отвергая судебное заключение ООО "Русэксперт", суд первой инстанции сослался на то, что экспертное заключение N 03-05- 55/22 от 06 июля 2022 года не содержит исследования, позволяющего установить причинно-следственную связь события и заявленных повреждений.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца установлен постановлением об административном правонарушении N от 09 октября 2019 года. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме этого, участие транспортного средства истца в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей, что следует из административного материала истребованного судом первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Помимо этого, судом не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, но поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 7 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции применительно к заключению экспертизы ООО "Русэксперт" указал, что оно не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом не проведено исследование характера образования повреждений ТС БМВ. Между тем, на л.д.16 - 30 экспертного заключения приводится исследование характера образования повреждений транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения на основании судебного заключения, которым установлен факт страхового события и гибель транспортного средства, с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб..

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, при этом размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 200 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нецелесообразном назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2021 года N 2256-О) следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертного заключения, проведенного по определению суда и основанных на нем выводах суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун