Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26354/2023[88-31198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на недвижимое имущество, в котором просила признать причину пропуска ею срока для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уважительной и восстановить указанный срок, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1, недействительными, признать за нею право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 295 кв.м, жилой дом площадью 44 кв.м, сарай площадью 16, 4 кв.м, нежилое здание площадью 2, 9 кв.м, расположенные по пер. "адрес".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным в части 1/3 доли наследственного имущества выданные ФИО1 свидетельства праве на наследство по закону от 06 июня 2022 года в отношении жилого дома, уборной, сарая и земельного участка по пер. Сортовому, 24 в "адрес".

Признал за ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 296 кв.м, жилой дом с КН "данные изъяты" площадью 44 кв.м, сарай с KН "данные изъяты" площадью 16, 4 кв.м, уборную с КН "данные изъяты" площадью 2, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" уменьшив долю ФИО1 в праве на указанное имущество до 2/3 долей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности истцом реализовать свои права на получение наследства в установленный законом шестимесячный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО5, показания которого имеют значение для дела, так как судом первой и второй инстанций определены данные обстоятельства, как имеющее значение для дела, привело к нарушению законных прав ответчика направленные на состязательность сторон, в целях установления истины в рамках дела. Считает, что истец находился в Ростовской области непосредственно после смерти отца, в связи с тем что знал о его смерти, истец имел все необходимые и достаточные условия для реализации своих прав на вступление в наследство в период времени декабрь 2022 - январь 2023 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, уборной, сарая, а также земельного участка по "адрес".

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились дочь наследодателя ФИО1, сын ФИО2, указав в числе иных лиц, имеющих право призываться к наследованию. При этом ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в праве на наследство в пользу ФИО1.

06 июня 2022 года ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, уборной и сарая по "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка "адрес".

На основании указанных документов 07 июня 2022 года в ЕГРН внесены записи о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Согласно материалам наследственного дела, представленных на запрос суда, 11 августа 2022 года ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО10, указывая на то, что также является наследником первой очереди после смерти ФИО4, находилась в командировке в г. Норильске и не знала о смерти отца.

На данное обращение нотариус сообщил, что ФИО3 не были указана ФИО1 в числе наследников ФИО4 и разъяснил право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1111, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из доказанности исключительности обстоятельств, препятствующих истцу в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, и соблюдение шестимесячного срока обращения в суд после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 01 декабря 2021 года.

Учитывая, что ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, доля в праве на которые составляет 1/3, а также принимая во внимание, что на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными выданных ФИО1 после смерти ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части 1/3 доли наследственного имущества и признании за ФИО3 в порядке наследования по закону права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом, сарай, уборную и земельный участок по "адрес" с уменьшением доли ответчика ФИО1 а праве на указанное имущество до 2/3 долей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в полном объеме недействительными свидетельств, выданных ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же, что и суд первой инстанции, нормами материального права, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о том, что истица знала о смерти отца, находилась в декабре 2021 года в Ростовской области и убыла в Красноярский край только в конце января 2022 года, не нашли своего подтверждения и отклонены, поскольку согласно трудовому договору от 29 июля 2021 года, заключенному с ООО "ПроСервис Таймыр" на неопределенный срок, ФИО3 работает в должности контролера-кассира столовой N филиала N (ст. 34) в "адрес" края (л.д.39 оборотная сторона). Факт нахождения истца на момент открытия наследства и в течение установленного для принятия наследства срока на территории г. Норильска с достоверностью подтверждается копиями трудового договора, договоров возмездного оказания услуг (л.д. 24-42), также заключенных с ООО "ПроСервис Таймыр", справками о доходах и суммах налога за 2021- 2022 г.г, электронным билетом от 24 июня 2022 года (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО5 разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле суд исходил из того, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун