Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26356/2023[88-31183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Рустем" о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, по кассационным жалобам МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО2, представителя ООО "Рустем" - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Рустем" о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 27 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 795 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 ущерб в размере 27 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП. Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "ЦМДДТ" и ООО фирмой "РУСТЕМ" заключён муниципальный контракт от 20 декабря 2019 года на выполнение работ по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году". Все обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального Контракта подрядчиком.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства ДТП, а также не дана оценка действиям водителя. Кроме того полагает, что в заключении эксперта N 272/09-22 от 23 сентября 2022 года не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, и, кроме того, не дана оценка действиям водителя, в связи с чем администрация считает указанное экспертное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО2, представителя ООО "Рустем" - ФИО3, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года истец, управляя мопедом Хонда Дио, без госномера, допустил наезд на проезжей части по "адрес" напротив "адрес" на открытый люк, крышка которого отсутствовала.

В результате данного ДТП мопед истца получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен административный материал.

Также в присутствии понятых, 20 августа 2020 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на проезжей части на участке дороги в "адрес" расположен люк смотрового колодца (дождеприемник), крышка которого отсутствует, не обозначенный ТСОДД, чем нарушены и. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.7. ГОСТ 3634-99.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N 128 от 11 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 174 руб.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края N 4645/2020 от 07 октября 2020 года, следует, что ФИО1 были причинены повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей, ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, перелома большого бугорка левой плечевой кости, перелома правой лучевой кости в типичном месте, механизмом образования является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 19 августа 2020 года.

Согласно судебному заключению, выполненному экспертами ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 272/09-22 от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 20 200 руб, без учета износа составляет 35 400 руб. Рыночная стоимость мопеда, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 30 400 руб, величина годных остатков составила 3 383, 52 руб... При этом экспертом установлено, что механизм образования выявленных повреждений на мопеде, принадлежащем истцу, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 19 августа 2020 года в г. Краснодаре.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", поскольку данный орган является ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в городе Краснодаре. При этом судом установлено, что повреждения транспортного средства истца получены в результате нахождения на проезжей части смотрового колодца, крышка которого отсутствовала.

Основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу вредя средней тяжести здоровью, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы жалобы о том, что имущественную ответственность перед третьими лицами должна нести порядная организация ООО "Рустем", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, 20 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Рустем" заключен муниципальный контракт N "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года. На основании указанного контракта подрядчик ООО "Рустем" обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар "ЦМДДТ" (заказчик) выполнять работы по объекту: "Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2020 году".

Из текста контракта следует, что подрядчик в лице ООО "Рустем" фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик ООО "Рустем" не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Учитывая тот факт, что в обязанность МКУ МО город Краснодар "ЦМДДТ" на основании Устава, также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационных жалобах довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун