Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26426/2023[88-31179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили: ФИО1 просила взыскать 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. ФИО2 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, в сумме 318 699 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 050 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.; на отправку почтовой корреспонденции в размере 518, 04 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб..

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Взыскано с ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 318 699 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 050 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 518, 04 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" не состоит к ФИО3 в трудовых отношениях, не заключало с водителем трудовой договор, не осуществляло выплату заработной платы, не устанавливало штатного расписания. Условия заключенного между ООО "КрымСпецПрофиль" и ФИО3 договора аренды подлежали исследованию и оценке с точки зрения того, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без, поскольку от этого зависит правильное определение субъекта ответственности за вред, причиненный транспортным средством. ООО "КрымСпецПрофиль" не оказывало ФИО3 услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В материалах дела отсутствую доказательства выполнения диспетчерских заявок на перевозку пассажиров водителем в день совершения дорожно-транспортного-происшествия, что исключает возложение на ООО "КрымСпецПрофиль" ответственности за причиненный водителем ущерб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" - ФИО5, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года в 21:35 часов, по адресу: "адрес", водитель ФИО6, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", в нарушение пунктов 13, 9, 1.3, 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак М67900116, принадлежащем и под управлением водителя ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 причинен легкий вред здоровью, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным 09 декабря 2021 года ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.24 части 1 КоАП РФ (дело N).

На момент ДТП водитель ФИО6 на законных основаниях управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак АА058 82, принадлежащим ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", о чем свидетельствует выданный обществом путевой лист ААА N от 09 декабря 2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", видами его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" согласно разрешению N "данные изъяты" от 13 ноября 2019 года имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым. Разрешение выдано на принадлежащий обществу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы. Указанное телесное повреждение могло быть причинено травматическим воздействием тупых твердых предметов в условиях описанного ДТП, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Разрешая спор, Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая выводы судебной экспертизы, а также приняв во внимание, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", было выдано разрешение N "данные изъяты" от 13 ноября 2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествии не была застрахована.

При этом судом первой инстанции указано, что представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о передаче ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" транспортного средства во владение ФИО3, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО3 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 имеют право на возмещение материального и морального вреда за счет ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ".

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что факт того, что ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" не оплачивал страховые взносы на водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия - 09 декабря 2021 года не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и недоказанности судом наличия трудовых отношений между ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" и ФИО3, поскольку содержание представленного договора аренды вместе с другими, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют об обратном, так как ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являлся работником ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ", поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, и соответственно данное общество является надлежащим ответчиком по делу, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРЫМСПЕЦПРОФИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун