Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2655/2024[88-6360/2024]

дело N 2-4251/2023

8г-2655/2024

УИД 23RS0003-01-2022-007884-59

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саакян Инны Витальевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по иску Саакян Инны Витальевны к Виневской Виктории Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Виневской В.А. - Барынина Н.В. (доверенность от 8 февраля 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Саакян И.В. обратилась в суд с иском к Виневской В.А, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Саакян И.В. и Виневской В.А. от 12.12.2019 года по отчуждению пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное до сделки состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости (летних домиков), расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, д. 35. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу N А32-8708/2007, данные объекты недвижимости признаны самовольными, в связи с чем, не могли выступать объектами гражданского оборота. Кроме того, по просьбе Виневской В.А. в договоре купли-продажи была указана сумма продажи в размере 3 500 000 рублей, но фактически продавец продавал объекты недвижимости за 14 000 000 руб, что подтверждается распиской. Саакян И.В. полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон в первоначальное до сделки положение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Саакян И.В. к Виневской В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саакян И.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить, вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не устранила допущенных нарушений закона судом первой инстанции, при этом, оставляя судебный акт без изменения, создала новые противоречия, необоснованно указав, что оспариваемый договор купли продажи от 12.12.2019 г. соответствует требованиям закона и действительности сделки, а также что Саакян И.В. еще до сделки знала о том, что данное имущество является самовольным и подлежит сносу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2019 года между Виневской В.А. (продавцом) и Саакян И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 5-ти объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу по праву собственности следующее недвижимое имущество:

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 38, 8 кв. м. Площадь общая 47, 6 кв. м. Литер Ю, ю, количество этажей, в том числе и подземных этажей 1, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 42, 7 кв. м. Площадь общая 47, 6 кв.м. Литер С, с, количество этажей 1, в том числе и подземных этажей: 0. Кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 25, 7 кв. м. Площадь общая 35, 7 кв.м. Литер Т, т, количество этажей 1, в том числе и подземных этажей: 0. Кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 34, 8 кв. м. Площадь общая 47, 6 кв. м. Литер Г2, г2, количество этажей, в том числе и подземных этажей 1. Кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

- летний домик, назначение: нежилое здание, площадью: 45, 8 кв. м. Площадь общая 45, 8 кв. м. Литер Э, э, количество этажей, в том числе и подземных этажей 1. Кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2 Договора стоимость объектов недвижимости составляет 3 500 000 руб.

В договоре также указано, что объекты недвижимости принадлежат Виневской В.А. на основании договора купли-продажи от 23.07.2019 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2019 года Виневская В.А. купила объекты недвижимости (летние домики) у Саакян И.В, а оспариваемым договором от 12 декабря 20191 года продала эти же объекты обратно в собственность Саакян И.В.

25 марта 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов недвижимости от Виневской В.А. к Саакян И.В. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Саакян И.В. ссылается на то, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу N А32-8708/2007 объекты недвижимости признаны самовольными и подлежат сносу, в связи с чем, данные строения не могли выступать объектами гражданского оборота и быть предметом сделки купли-продажи от 12 декабря 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствует о недействительности сделки (ничтожности) и являются основанием для возврата сторон в первоначальное положение. При этом Саакян И.В. указывает, что фактически приобрела объекты недвижимости по стоимости в 14 000 000 руб, а не 3 500 000 руб. как указано в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Саакян И.В. по оспариванию сделки купли - продажи от 12 декабря 2019 года, фактически направленные на взыскание с ответчика денежных средств, являются злоупотреблением правом, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года по делу N А32-8708/2007 в том числе 5 объектов недвижимости - летних домика: Литер Ю, ю, Литер С, с, Литер Т, т, Литер Г2, г2, Литер Э, э, расположенных по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками и возложена обязанность их снести.

В 2019 году право собственности на 13 летних домиков, включая объекты с кадастровыми номерами: "адрес", принадлежало Васильеву О.П.

В 2019 году Саакян И.В. обращалась в суд с иском к Васильеву О.П. о взыскании задолженности в размере 2 500 000, 1 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года по делу N 2-1425/19, вступившему в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности за Саакян И.В. признано право собственности на 13 летних домиков, включая объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора.

На основании вышеуказанного определения, право собственности на объекты с кадастровыми номерами: "адрес" было зарегистрировано за Саакян И.В.

23 июля 2019 года Саакян И.В. заключила с Виневской В.А. договор купли - продажи 5-ти летних домиков. Стоимость имущества по договору составила 3 500 000 руб. После чего, собственником данных объектов стала Виневская В. А.

Спустя 4 месяца на основании оспариваемого договора от 12 декабря 2019 года Виневская В.А. продала Саакян И.В. 5 летних домиков за аналогичную сумму в размере 3 500 000 руб.

В 2022 году Саакян Э.А. (супруг Саакян И.В.) обращался в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Виневской В.А, Саакян И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2019 года. Указал, что объекты недвижимости были приобретены Саакян И.В. в период нахождения с ним в браке на возмездной основе, однако он не знал об их продаже супругой Саакян И.В. в пользу Виневской В.А.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года по делу N 2-235/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года по делу N 33- 17241/2023, отказано в удовлетворении иска Саакян Э.А. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом пропущен срок давности обращения с иском. Также указали, что объекты недвижимости находятся в пользовании и собственности истца и его супруги Саакян И.В. и иск не направлен на восстановление нарушенного права. Более того, спорные объекты недвижимости длительное время являются предметом спора в Арбитражном суде, о чем Саакян Э.А. и Саакян И.В. осведомлены.

В 2022 году в рамках арбитражного судопроизводства по делу N А32- 8708/2007 Саакян И.В. подавала заявления о разъяснении постановления суда от 31 июля 2009 года, а также о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2009 году собственником имущества являлся Хамитов В.Э, зарегистрировавший свое право только в 2011 году. Полагала, что имеются основания для отмены постановления, в связи с не привлечением к участию в деле Хамитова В.Э.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года и от 06 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявлений Саакян И.В.

Таким образом, как следует из материалами дела, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, с момента вынесения Постановления от 31 июля 2009 года и до момента заключения оспариваемой сделки (12 декабря 2019 года), неоднократно менялись собственники объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "адрес", признанные самовольными постройками. При этом до Виневской В.А, собственником являлась сама Саакян И.В.

В связи с чем, на момент продажи объектов недвижимости Виневской В.А. на основании договора от 23 июля 2019 года и после их обратной покупки на основании оспариваемого договора от 12 декабря 2019 года, Саакян И.В. была осведомлена о судебных актах арбитражных судов, касающихся признания объектов самовольными постройками и их сноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно части 4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции верно указал, что Саакян И.В. неверно избран способ защиты права, который ведёт к неопределенности и нестабильности в правовых отношениях, в том числе в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А32-8708/2007.

Также определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года в рамках дела N А32-8708/2007 произведена замена лиц, на которых возложена обязанность снести объекты недвижимости. В частности именно на Саакян И.В. возложена обязанность по сносу летних домиков с кадастровыми номерами: "адрес"

Судами установлено, что Саакян И.В. и Виневская В.А. при заключении сделки купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2019 года стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий указанного договора. Виневская В.А. не оспаривает факт оплаты Саакян И.В. денежных средств по договору, а право собственности на объекты недвижимости после заключения указанной сделки в установленном законом порядке перешло к Саакян И.В.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Саакян И.В, так как целью обращения истца с настоящим иском является уклонение последнего от исполнения решения арбитражного суда о сносе самовольных построек, что правомерно оценено судом как злоупотребление правом.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова