Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-269/2024-(8Г-41995/2023)[88-5643/2024]

дело N 88-5643/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-80/2023

УИД 23RS0040-01-2021-005559-13

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Набиева ФИО14 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 5 000 рублей расходов по оплате услуг диагностики ходовой части, 400 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, 10 000 рублей морального вреда, 45 000 рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 5 000 рублей расходов по составлению рецензии на экспертное заключение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 110 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что эксперт ФИО7 не является сотрудником экспертной организации ООО "Оценка+", и не мог проводить судебную экспертизу, в связи с чем экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Согаз" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе АО "Согаз" ООО НИЦ "Система" подготовлено заключение специалиста N N, согласно которого все повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" письмом N СГ-98589 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП ФИО9 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсировать стоимость диагностики в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Согаз" письмом N СГ-113024 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N У-19-38597/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебной экспертизы ООО "Оценка+" N-С, повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N, составляет 1 007 500 рублей без учета износа запасных частей, и 763 600 (рублей с учетом износа запасных частей, рыночная стоимость 504 000 рублей, стоимость годных остатков округленно 101 000 рублей. Стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП, рассчитанная по рыночной стоимости минус годные остатки, составляет 403 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, исходил из того, что экспертиза является допустимым доказательством, и ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции при оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО "Оценка+" N-С, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, заключение ООО НИЦ "Система" N XXX 0089350649D N, организованное ответчиком, экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы ООО "Оценка+" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО НИЦ "Система" N XXX 0089350649D N, организованное ответчиком, экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судебное экспертное заключение ООО "Оценка+" N-С, заключение специалиста ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Все пять заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь судебному заключению ООО "Оценка+" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий