Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2749/2024[88-6394/2024]

УИД 61RS0019-01-2023-001004-02

Судья Завалишина И.С. Дело N 88-6394/2024

с.к. Щетинина Е.В. - пред. N дела суда 1-й инстанции 2-1533/2023

Писклова Ю.Н. - докл.

Пастушенко С.Н.

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО КБ ФИО22" - ФИО11 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 года по делу по иску ПАО КБ ФИО23" к ФИО16, ФИО17, ФИО1 Е.А, третьи лица ФИО18, ФИО2 Л.А, ПАО " ФИО24", ФИО16 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ " ФИО25" обратился в суд с иском к ФИО16, в котором просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", Садоводческое товарищество ФИО26", участок N, кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства в собственность ФИО17 без обременения в виде залога пользу ПАО " N", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО КБ " ФИО27" к ФИО16, ФИО17, Финансовому ФИО28, третьи лица ФИО18, ФИО30 ПАО " ФИО29", ФИО16, о признании сделки недействительной - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 года определение Новочеркасского городского суда "адрес" от 19.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО КБ " ФИО31" - ФИО11 просит отменить определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает, что вынесенные судебные акты не законы, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ссылается на то, что у судов нижестоящих инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. По мнению кассатора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 года вынесено исходя из требования о признании недействительной сделки, основанного на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, ПАО КБ " ФИО34" заявлено исковое требование, основанное на ст. 173.1 ГК РФ. Указывает, что настоящее исковое заявление ПАО КБ " ФИО32" к ФИО16, ФИО17, ФИО33 третьи лица ФИО18, ФИО35 ПАО " ФИО36", ФИО16 о признании сделки недействительной имеет иное основание иска.

Представителем ФИО16 - ФИО12, представителем ФИО17 - ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО17 - ФИО37. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО16, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для садоводства, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", участок N и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО17 отказано в полном объеме.

В последующем ПАО КБ " ФИО38" обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском о признании недействительной вышеуказанной сделки по тем основаниям, что супруг ФИО17 - ФИО18, выразил согласие на продажу имущества без согласия финансового управляющего на выражение нотариального согласия по отчуждению недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом сослался на то, что при рассмотрении спора Арбитражным судом "адрес" разрешались уточненные исковые требования ФИО2 ФИО17 - ФИО39. с доводами об отсутствии согласия ФИО2 ФИО14 на совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исков, сослался на уточнение исковых требований, заявленное в Арбитражном суде "адрес", в котором истец указывал, что в материалах регистрационного дела имеется согласие бывшего супруга должника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию сделки, однако, ФИО18 не мог давать согласие без разрешения ФИО2 (т.1, л.д. 204), что идентично основанию настоящего иска.

Однако, суд оставил без внимания и оценки, что, как следует из ответа Арбитражного суда "адрес" на запрос Новочеркасского городского суда "адрес" (т.1, л.д.175), иск, являвшийся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом уточнения был заявлен на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в определении судьи Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведены основания иска и суждения суда относительно них. В частности, судом указано, что как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО17 - ФИО40 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО16, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: "адрес". "адрес" N.

По мнению финансового управляющего, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, то есть, совершена с предпочтением. Кроме того, имущество должником отчуждено по заниженной стоимости во вред интересам кредиторов (т.1, л.д.102).

В настоящем деле сделка оспаривается истцом на основании положений п.1 ст. 173.1 ГК РФ (т.1, л.д.95), согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Однако, такое правовое обоснование ранее не заявлялось и предметом проверки суда - не являлось.

Само по себе упоминание истцом в исковом заявлении того или иного обстоятельства о том, что это является основанием иска с безусловностью не свидетельствует.

На то, что данный довод (несоответствия сделки требованиям положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ) ранее является предметом проверки суда, ему давалась оценка, равно как и на то, что сделка была ранее оспорена по вышеприведенному основанию, со ссылкой на соответствующие доказательства суд не сослался.

В связи с чем выводы суда нельзя признать законными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально воспроизведя судебный акт суда первой инстанции, от анализа доводов частной жалобы полностью уклонился, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО КБ " ФИО41" - ФИО11 - удовлетворить.

Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова