Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора Пономаревой П.Г.
рассмотрела дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, прокурора ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора "адрес" - прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельные участки с кадастровыми номерами N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес".
Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N. категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес".
Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".
Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0201020:82. 23:49:0201020:83. 23:49:0201020:92 категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: "адрес", и регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельные участки с кадастровыми номерами N
Суд указал, что решение является основанием для снятия государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы судов о пересечении границ спорных земельных участков ответчика с земельным участком, входящим в состав особо охраняемой природной территории, являются ошибочными. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты. Полагает, судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Судами не применен срок исковой давности к требованиям истца.
В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, прокурора ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО1 в отношении земельного участка N (площадью N кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка N (площадью N кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и в отношении земельного участка Nплощадью N кв.м.) запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установлено, что право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании договоров дарения земельных участков от N, заключенных между ФИО1 и ФИО12
При этом, в свое время ФИО12 приобрела указанные земельные участки на основании возмездных сделок - договоров купли- продажи, заключенных ею и первоначальными собственниками ФИО13 (земельный участок N), ФИО14 (земельный участок N) и ФИО17 (земельный участок N).
Доказательств того, что указанные сделки были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3.2 Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка по "адрес" для индивидуального жилищного строительства", ФИО14 в четырехмесячный срок с выхода настоящего постановления надлежало обратиться в филиал Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним но "адрес" для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию "адрес" копию расписки о сдаче документов необходимых для осуществления государственной регистрации.
Согласно п. 3.3 указанного постановления в случае неисполнения в срок п. N настоящего постановления по истечении установленного срока решения о предоставлении земельного участка подлежит отмене.
Аналогичные положения предусмотрены в постановлении Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО17 в собственность земельного участка по "адрес" для индивидуального жилищного строительства" и постановлении Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка по "адрес" для индивидуального жилищного строительства".
Из материалов дела установлено, что N. ФИО14 обратилась в муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" для подготовки землеустроительного дела.
N. землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16
N ФИО14 обратилась с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и N. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов N запись N).
N. ФИО17 обратилась в муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" для подготовки землеустроительного дела.
N. землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16
N. ФИО17 обратилась с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и N. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов N запись N).
ФИО13 обратился в муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" для подготовки землеустроительного дела N
Землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК ФИО16 - N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет и N. с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (книга учета входящих документов N запись N).
Согласно материалам дела, подать заявление первоначальные собственники могли только после подготовки "необходимых документов" - землеустроительное дело, кадастровое дело, акты согласования границ, подготовку которых осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по земельно-имущественным отношениям".
При этом п. 3.3 постановлений предусматривает право органа, принявшего решение, отменить его, что является уведомлением заявителя.
Пунктами 1.1. 2. 5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежёванных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участков с собственниками, владельцами и пользователями размежёванных земельных участков.
Из пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Как следует из кадастровых дел по межеванию земельных участков N, акты согласования границ участков не содержат согласования с территориальным органом Росимущества, уполномоченным на управление федеральным имуществом, в том числе земельными участками из состава федеральной собственности.
Из представленной в материалы дела копии ответа филиала ФГБУ "Рослесипфорг" "Воронежлеспроект" от N. N следует, что в период с 1996 по 1998 г. лесоустройство на территории РФ проводилось на основании ежегодного плана лесоустройстроительных работ, доводимых до лесоустроительных организаций Федеральной службой лесного хозяйства России.
В соответствии с ежегодным планом работ в Государственном специализированном лесоустроительном предприятии "Воронежлеспроект" составлялись и утверждались задания для экспедиций (структурные подразделения ГСЛП "Воронежлеспроект"), в состав которых входили лесоустроительные партии, за которыми закреплялись объекты лесоустроительных работ.
Лесоустройство Сочинского национального парка проведено в период с 1996 по 1998 гг. силами и средствами лесоустроительных партий N и N, входящих во Вторую воронежскую экспедицию ГСЛП "Воронежлеспроект".
Лесоустроительные работы проведены в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Рослесхоза от 15.12.1994г. N, Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству от 11.12.1986г, планом проведения лесоустроительных работ и иным нормативным документам.
Лесоустройство Сочинского национального парка в 1996-1998гг. проведено с использованием аэрофотосъемки (АФС), которая применялась для лесотаксационного дешифрования с целью разделения лесных кварталов на таксационные выделы, а также ориентирования на местности при проведении натурной таксации лесных насаждений.
Лесоустроительная документация передана заказчику на бумажных носителях согласно п.1.2 (таблица 1) Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, 1994г. (камеральные работы) - в 1998 и в 2008 гг.
Из материалов дела следует, что специалистом использован План лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 г.) - масштаб N, общая площадь N га (для служебного пользования: инвентарный N, экземпляр N путем его камерального сопоставления со сведениями ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков ответчика.
Согласно заключениям специалиста ФИО18 земельные участки с кадастровыми номерами N полностью, а участок N частично располагаются в пределах N квартала N Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.
Судом первой инстанции установлено, что при образовании границ спорных земельных участков, произошел перевод категории земель из "особо охраняемых природных территорий" в категорию земель "населенных пунктов".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт владения Российской Федерацией спорными земельными участками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 168, 208, 214, 304 ГК РФ, ст. 7, 8, 67, 68, 91 ЛК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 29.07.2017 N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
