Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2808/2024[88-6424/2024]

УИД 23RS0029-01-2019-003656-65

Судья Богданович С.П. Дело N 88-6424/2024

с.к. Таран А.О. - пред, докл. N дела суда 1-й инстанции 2-2284/2019

Чирьева С.В.

Волошина С.Г.

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года, заявление ФИО2 удовлетворить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает изложенные им обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО2, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о пересмотре решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на наличие решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, которым установлено, что ФИО10 также нарушил границы земельного участка со стороны смежного землепользователя ФИО8, а также с фасадной стороны своего участка, самовольно огородив забором часть муниципальной территории, в связи с чем, границы участка ФИО1 стали спорными с трех сторон.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от N г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от N года, в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, помимо вышеназванных оснований, которые являлись предметом оценки суда, отраженной в определении Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылался, в том числе, на уведомление Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обследования участка ФИО1 обнаружены признаки административного нарушения в виде самовольного занятия земельного участка, что также может служить, по мнению заявителя, основанием для снятия участка с кадастрового учета. Также указывал на наличие решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым были удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства и которым на последнего возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, обоснованно не расценены судами нижестоящих инстанций в качестве вновь открывшихся.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данные доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с ранее состоявшимся судебным актом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки, в ней указанные.

Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела - не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова