Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28197/2023[88-32906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумова Сергея Романовича к Глумову Александру Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глумова Александра Романовича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глумов С.Р. обратился в суд с иском к Глумову А.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нанесение телесных повреждений, не причинившие вреда здоровью. Указывает, что противоправные действия Глумова А.Р. подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, а также независимой медико-криминалистической экспертизой. В результате вышеназванных противоправных действий ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он вот уже более двух лет испытывает приступы сильной боли в левой височной части головы, плохо спит. Требование-претензию о компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с этим просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению Сбербанком России реквизитов расчётного счета Глумова С.Р. в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. исковые требования Глумова С.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Глумова А.Р. в пользу Глумова С.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Глумова А.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глумов А.Р. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания судебных расходов на оплату услу4г представителя. В обоснование жалобы указал, что судами не учтено, что размер взысканных судебных расходов не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что квитанция серии ЛХ о приеме адвокатом ФИО5 денежных средств от Глумова С.Р, в которой указана услуга - ведение дела в суде и обозначена сумма в размере "данные изъяты", не является надлежащим доказательством расходов. Отмечает, что к данной квитанции не приложен приходно-кассовый ордер о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования - Филиала N 18 г. Краснодара КККА АП КК с отметкой бухгалтера/кассира либо заведующего филиала, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства в кассу адвокатского образования не поступали. Считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на соглашения, которых в материалах дела не имеется.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Глумов А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, пояснения Глумова А.Р, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно постановлению Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин, в домовладении N по "адрес" края, Глумов А.Р, в ходе конфликта с Глумовым С.Р, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес несколько ударов по телу Глумова С.Р, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: ссадина теменной области слева волосистой части головы, три ссадины левой ушной раковины, две ссадины шеи, две ссадины грудной клетки справа, кровоподтек области правого подреберья, кровоподтек передней брюшной стенки справа, два кровоподтека левой верхней конечности, пять ссадин области правого локтевого сустава, пять ссадин тыла левой кисти, не причинившие вреда здоровью потерпевшему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим Глумов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Постановлением уполномоченного органа дознания -УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края (КУСП N) в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 15 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст. 119 УК РФ в отношении Глумова А.Р. было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотрения материалов данного КУСП N постановлением уполномоченного органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Медико-криминалистической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперта ФИО4 Белореченского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" города Белореченска Краснодарского края подтверждаются телесные повреждения, нанесенные Глумову С.Р. в результате вышеуказанного конфликта.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.150, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Об применении судами гражданского законодательства, регулирующего решения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Глумова А.Р. в пользу Глумова С.Р. компенсации морального вреда, поскольку в результате нанесения телесных повреждений, свершенных ответчиком, истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень вины ответчика Глумова А.Р, тяжесть телесных повреждений, его материальное положение, и, учитывая требования разумности и справедливости, снизил заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Руководствуясь положением ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, минимальные размеры вознаграждения в на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца и рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты", которые подтверждаются квитанцией и актами приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО5 на основании доверенности, которая приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Глумову С.Р, в том числе вести дела в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, представленных законодательством о гражданском производстве, лицам, участвующим в деле, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ Глумовым С.Р. произведена оплата оказанных адвокатом юридических услуг в размере "данные изъяты", квитанция содержит в себе наименование поручения - юридическая помощь по гражданскому делу N по представлению интересов Глумова С.Р. в Белореченском районном суде о взыскании компенсации морального вреда за побои и представление интересов Глумова С.Р. по заявлению о взыскании судебных издержек.

Кроме того, истец предоставил в суд первой инстанции акты выполненных работ, где согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель изучил сделал правовой анализ предоставленных документов для подготовки иска в суд о взыскании компенсации морального вреда, предоставил истцу юридическая консультацию, стоимость данных услуг составила "данные изъяты".

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от адвоката выполненную работу по составлению искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, где стоимость работ составила "данные изъяты".

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение адвокатом работ по составлению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска о взыскании морального вреда, где стоимость принятых работ составила "данные изъяты".

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере "данные изъяты".

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции, признает их верными, поскольку размер взысканной судом суммы соответствует принципу разумности и соразмерности, выводы суда относительно определения размера взысканной суммы, подтверждения несения истцом расходов приведены в определении.

Доводы кассационной жалобы Глумова А.Р. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что в данном случае расходы должны быть подтверждены приходно-кассовым ордером коллегии адвокатов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из того, что указанный представитель участвовал в рассмотрении дела по доверенности, выданной истцом, ордер адвоката в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Процессуальное законодательство каких-либо ограничений в части привлечения в качестве представителей лиц, имеющих соответствующую юридическую квалификацию, в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, не содержит.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией и актами выполненных работ и отвечает требованиям относимости и допустимости, а указание в нем на наличие у представителя статуса адвоката, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями закона и доводами жалобы по существу не опровергается.

Установлено, что представитель ФИО5 оказывала услуги истцу в том числе по подготовке письменных документов, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя.

Как было указано ранее, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими документами.

Изучение материалов дела по доводам жалобы истца свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в обжалуемой части судами установлены правильно, дана оценка всем представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы Глумова А.Р. следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова