Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28594/2023[88-33469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к Карпенко Валентине Николаеве о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Соколова Сергея Николаевича на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Соколова С.Н. и его представителей по ордерам адвоката Главатских Л.Н, адвоката Илларионовой К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Карпенко В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к Карпенко В.Н, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным завещание, совершенное ФИО10 07.06.2021 в пользу Карпенко В.Н, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона и иного правового акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится сыном ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным наследником по закону после смерти отца, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Нотариус ему пояснил, что при жизни отец распорядился всем своим имуществом путем совершения завещания в пользу Карпенко В.Н, в связи с чем, он может претендовать только на обязательную долю в наследстве. Карпенко В.Н. не относится к числу родственников отца, в связи с чем, считает, что в силу преклонного возраста отца, его состояния здоровья, наличия инвалидности, а также неврологических и психических осложнений, которые наблюдались у отца после болезни, при совершении завещания, отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО10 07.06.2021г. в пользу Карпенко В.Н. Кроме того, истец указал на нарушение порядка удостоверения завещания, так в нарушении требований п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое им завещание не подписано лично отцом, который мог самостоятельно расписаться, а рукоприкладчиком, приглашенным Карпенко В.Н. в отсутствие оснований, перечисленных в п. 42 "Методический рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004г. протокол N. В нарушении п. 39 названных Методических рекомендаций рукоприкладчик ФИО9 не ознакомился с текстом завещания и ограничился только его подписанием.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Николаевича к Карпенко Валентине Николаеве о признании недействительным завещания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано, что нотариусом нарушен порядок удостоверения завещания, поскольку не соблюдены нормы п. 42 методических рекомендаций составления завещания и ст. 1125 ч. 3 ГПК РФ, наследодатель в рукоприкладчике не нуждался при оформлении завещания; сам рукоприкладчик в ходе рассмотрения дела указывал, что завещание не подписывал. Податель жалобы указывает, что наследодатель в силу преклонного возраста, его состояния здоровья, наличия инвалидности, а также неврологических и психических осложнений, при совершении завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Соколов С.Н. является сыном ФИО10

При жизни ФИО10 распорядился всем своим имуществом, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Карпенко В.Н, что отражено в завещании "адрес"9, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 Ввиду болезни ФИО10, завещание подписано ФИО9, которому ФИО19 разъяснено содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Карпенко В.Н. и Соколов С.Н.

В состав наследственного имущества указаны "адрес" и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Сведениями ФНП России подтверждается, что завещание N, удостоверенное 07.06.2021 г, на день смерти ФИО10 не изменялось и не отменялось. В наследственном деле имеется справка МСЭ-2007 N, согласно которой Соколову С.Н. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО19 показала, что будучи ВрИО нотариуса ФИО18, 07.06.2021 она выехала по заявлению ФИО10 к нему домой для оформления доверенности на имя Карпенко В.Н. Около полутора часов она общалась наедине с ФИО10, который не подавал никаких признаков деменции. ФИО10 был опрятно одет, на её вопросы отвечал четко. Слышал ФИО10 с помощью слухового аппарата, который был на нем. В процессе разговора ФИО10 изъявил желание совершить завещание на все свое имущество на имя Карпенко В.Н, которая на протяжении длительного времени за ним ухаживала. На её вопрос не хочет ли он завещать свое имуществу сыну, ФИО10 ответил, что ничего из имущества сыну оставлять он не хочет, так как тот хотел его лишить всего. Она разъяснила ФИО10, что его сын, не смотря на завещание, имеет право на обязательную долю наследства. После беседы с ФИО10 она поехала к себе в офис оформлять проект завещания, с которым вернулась к ФИО10 По причине того, что у ФИО10 сильно тряслись руки, в силу чего он не мог подписать документ, Карпенко В.Н. был приглашен рукоприкладчик, которому она (нотариус) разъяснила все его права и обязанности и дала прочитать завещание, которое было подписано рукоприкладчиком.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что он ранее не был знаком ни с семьей ФИО10, ни с Карпенко В.Н. Находясь в один из дней в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном в "адрес", к нему подошла женщина, которой, как позже ему стало известно, оказалась Карпенко В.Н, которая попросила его помочь подписать у нотариуса документы. Нотариус ему объяснила о необходимости подписать документы, какие именно ? он уже не помнит. Подписываемые документы он не читал. Перед тем, как подписать документы, нотариус долго разговаривала наедине с ФИО10, после чего его пригласили для подписания документов. Нотариус ему разъяснил, что поскольку ФИО10 не может сам подписать документ в силу преклонного возраста и тряски рук, ему предложили подписать документ. При этом в доме находились только ФИО10, нотариус и он.

Свидетель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждая в отдельности показала, что при жизни ФИО10 она оказывала ему платную услугу по уходу, приобретению продуктов. В силу преклонного возраста, у ФИО10 имелись некоторые странности в поведении, связанные как с отношением к окружающим ему людям, так и к предметам и денежным средствам, к которым он трепетно относился.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она приходится дочерью истца и внучкой наследодателя, которого может охарактеризовать, как самолюбивого и самодостаточного человека. Дедушка в последние годы жизни часто забывал, что говорил, повторялся и не всегда ориентировался в окружающей обстановке. Она неоднократно предлагала дедушке переехать к ней жить, но тот отказывлся. Между отцом и дедом были судебные споры, но в последние годы жизни деда, его отношения с отцом наладились.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 10.03.2023 г. N первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленного ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Минздрава Краснодарского края, ФИО10, ориентировочно с 2000 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями. Однако, категорически ответить на вопрос мог ли ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению им завещания, не представляется возможным, так как согласно приобщенной к материалам медицинской документации, в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период времени, ФИО10 не осматривался психиатром, информации о его психическом состоянии с подробным указанием на наличие либо отсутствие выраженных нарушений высших психических функций в материалах дела нет, а описание его психического стояния другими специалистами носит отрывочный, малоинформативный, неквалифицированный характер.

Как видно из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.12.2005 по делу N, наследодатель ФИО10 обращался в суд с иском к сыну Соколову С.Н. о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес", заключенного 07.07.1998. Истец мотивировал свои требования тем, что заключая договор дарения квартиры, он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что сын будет проживать с ним одной семьей с целью бытового и материального содержания. Ленинским районным судом г. Новороссийска 06.02.2003 г. принято решение, которым Соколову С.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований. 06.05.2003 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Отменяя указанные судебные акты, Президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособный, является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе, так как, помимо других заболеваний, плохо видит и плохо слышит. После заключения оспариваемого договора, ответчик начал ремонт в квартире и до настоящего времени данный ремонт не закончен. Отсутствие в квартире отопления и другие недоделки сделали невозможным проживание в данной квартире престарелого и больного отца, для которого эта квартира является единственным местом жительства. Суд надзорной инстанции признал обоснованными доводы ФИО10 о том, что он был введен сыном в заблуждение при заключении договора дарения квартиры, относительно проживания сына с отцом и получения от сына содержания и ухода. Президиумом Краснодарского краевого суда принято новое решение по делу, которым договор дарения квартиры, заключенный между ФИО10 и Соколовым С.Н, признан недействительным и восстановлена регистрация права собственности ФИО10 на "адрес"

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что между Соколовым С.Н. и его отцом, при жизни последнего, имелись судебные споры относительно права собственности на "адрес" в "адрес", а также о взыскании сыном значительной суммы денежных средств с отца, являющегося нетрудоспособным человеком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у наследодателя желания и намерений оставлять, принадлежащее ему имущество своему сыну Соколову С.Н. С учетом пояснений ФИО19 о нежелании ФИО10 завешать свое имуществу сыну, а также факта того, что в последние годы жизни уход за ФИО10 осуществляли различные люди, но не его сын Соколов С.Н. либо члены его семьи, суд первой инстанции признал, что завещание, совершенное ФИО10 07.06.2021 г, отражает истинную волю наследодателя. Поскольку завещание, составленное ФИО10 07.06.2021, совершено в установленной законом форме, с соблюдением порядка его заверения и подписания, данное завещание выражает истинную волю наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания этого завещания недействительным по основания, указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания определены статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125).

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций истец Соколов С.Н. указывал на нарушение установленного законом порядка при удостоверении нотариусом оспариваемого завещания, что влечет его недействительность, однако, данные доводы остались без должного исследования и правовой оценки судов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. (п. 27).

В силу Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N N), при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. (п. 4.1.) Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ). (п.4.3.) Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ). Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). (п. 4.5.) При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи.

Нотариусом могут быть разъяснены завещателю и иные положения законодательства, имеющие значение при наследовании имущества, например, содержание п. 4 ст. 1118, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ. (п. 4.7.) Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, часть первая ст. 44 Основ). (п. 4.10) Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании. (п. 4.11.)

С учетом оснований заявленных исковых требований судам нижестоящих инстанций надлежало установить выявлял ли натариус волеизъявления завещателя ФИО10 на составление завещания; проверить вышеизложенный порядок составления, подписания или удостоверения завещания, в том числе установить: было ли написано завещание со слов завещателя, было ли прочитано завещание завещателем Соколовым С.Н, рукоприкладчиком ФИО9 до его подписания в присутствии нотариуса; было ли прочитано завещание нотариусом до его подписания ФИО9, по какой причине завещатель был не в состоянии лично прочитать завещание, оглашался ли текст завещания для него нотариусом, и сделана ли в завещании соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; заявлял ли ФИО10 информацию о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком и обращался ли ФИО10 с просьбой к ФИО9 о подписании завещания вместо него ФИО9 и по какой причине.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как решение суда первой инстанции, так и апеляционное определение не содержат установленные судом факты того, имелось ли волеизъявление завещателя ФИО10 на составление завещания; был ли соблюден установленный законом порядок составления, подписания или удостоверения завещания, а также выводы судов, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны данные выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пояснения свидетеля ФИО9 на предмет установления нотариусом воли завещателя ФИО10 на составление завещания, а так же соблюдения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, оценки судов не получили.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апеляционной инстанции на расхождения пояснений свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, суду апеляционной инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств надлежит исследовать аудиозапись судебного заседания с пояснениями свидетеля ФИО9

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В настоящем деле судом апелляционной инстанции ошибки районного суд не исправлены, приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун