Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2877/2024[88-6420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " "адрес"" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "адрес" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N, площадью N кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", "адрес"

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.07.2023 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО " ФИО11" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что уже более N лет владеет спорным земельным участком. По мнению кассатора, судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указывает, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец на протяжении более N лет владеет земельным участком с условным номером N, площадью N кв.м, местоположение: "адрес"

Согласно сообщению "адрес" спорный земельный участок предоставлялся совхозу " ФИО12 в связи с чем "адрес" не представляется возможным утвердить схему земельного участка (л.д.5).

ООО " ФИО13" является правопреемником совхоза " ФИО14", что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ совхоз " ФИО15".

Согласно постановлению Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ТОО " ФИО16".

ООО АФ ФИО17 реорганизовано в ОАО АФ ФИО18" (основной государственный регистрационный N).

ОАО АФ ФИО19 присвоен ИНН юридического лица N.

ОАО АФ ФИО20" реорганизовано путем преобразования в АО АФ ФИО21".

АО АФ " ФИО22 в ООО " ФИО23", (л.д.35-50, 92-99).

Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ N на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным "адрес", совхозу " ФИО25" (правопредшественнику ООО " ФИО24") предоставлено N га земель для сельскохозяйственного использования. В приложении к гос. акту, экспликации земель, предоставленных совхозу "Кагальницкий", описаны границы смежных землепользователей, а также земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставлены по настоящему акту, указана, в том числе, под п. N птицефабрика " ФИО27", площадью N га, иной информацией о территориальной и правовой принадлежности коммунально-складской территории N Кл. N на схеме генерального плана "адрес" со схемой инженерной подготовки и благоустройства территории N (фундамент бывшей птицефабрики "Южная", площадь территории N кв.м, ООО " ФИО26" не обладает (л.д.8, 69-75).

Согласно выписке из ЕГРН здание - птичник с кадастровым номером N снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно заключению N по результатам оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " ФИО28 по "адрес"", стоимость земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадью N кв.м, кадастровый квартал N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО29 от "адрес", составляет N (л.д.12-18).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: "адрес"

Согласно сведениям, представленным МИФНС N по "адрес", какими-либо сведениями о юридическом лице Птицефабрика "Южная", его правопреемниках, инспекция не располагает.

Судом установлено, что в едином государственном реестре недвижимости сведения о заявленном истцом земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок такой площади как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку спорный земельный участок не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет он не поставлен, постольку земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление принадлежности спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, истребуемый ФИО1 земельный участок является частью земельного участка, находящегося в собственности ООО " ФИО30", правопреемника совхоза "Кагальницкий", приобретенного в порядке перераспределения земель в N году на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного "адрес" совхозу " ФИО31" для сельскохозяйственного использования.

В приложении к государственному акту, экспликации земель, предоставленных совхозу " ФИО32", описаны границы передаваемого земельного участка с указанием благоустройства территории, в том числе с указанием объекта недвижимости птицефабрики " ФИО33", позволяющие в настоящее время идентифицировать переданный в собственность совхоза земельный участок и объекты недвижимости и сопоставить его с истребуемым ФИО1 земельным участком (в районе разрушенной птицефабрики " ФИО34

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО " ФИО35" устранилось от владения переданным совхозу в N году земельным участком, в связи с чем признание в данном случае иска ООО " ФИО36" без отказа от ранее учтенного земельного участка, без выдела спорного земельного участка из ранее учтенного земельного участка, противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок в силу приобретательной давности и его легализации в гражданском обороте.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 218, 234 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, постольку оснований для повторной отмены данного судебного акта судебная коллегия не находит.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Придя к обоснованному выводу о принадлежности спорного земельного участка ООО " ФИО37", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

При этом, правомерно принял во внимание, что истребуемый земельный участок является составной частью земельного массива, переданного в собственность совхоза, правопреемником которого является ООО ФИО38", в качестве самостоятельного объекта - не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы в установленном порядке - не определены, что делает невозможной его идентификацию и участие в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Решение суда должно быть исполнимым, не допускать неясностей. Отсутствие формирования объекта (его индивидуализации) обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств утраты интереса собственника именно к данному объекту в материалы дела также не представлено.

Довод истца о признании иска ООО ФИО39" нижестоящим судом в качестве основания для удовлетворения иска не принят. Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что ООО " ФИО41" в судебные заседания своего представителя - не направило, последствия признания иска ему - не разъяснялись, в письменном отзыве представитель данного ответчика указывал на то, что против удовлетворения иска - не возражает, однако, на признание иска не ссылался (л.д. 65), что применительно к положениям ст. 39, 173 ГПК РФ не расценено нижестоящим судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права как на формирование спорного объекта с постановкой на кадастровый учет, так и на разрешение вопроса о его дальнейшем оформлении как путем гражданско-правовой сделки, так и в судебном порядке при наличии к тому оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: