Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28913/2023[88-34178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайленко Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Михайленко Виктории Сергеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайленко В.С. обратилась в суд с иском к СМУ "Гражданстрой" о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ее муж ФИО3 при производстве работ получил телесные повреждения от которых скончался на месте. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года ответственный за строительство образовательной школы по "адрес" в "адрес" от производителя от ООО "СМУ Гражданстрой" ФИО4 осужден по "данные изъяты", поскольку необоснованно допустил ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО3 к производству работ на экскаваторе по отсыпке канализации на территории строительного объекта. Халатными преступными действиями ФИО4, который являлся работником ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом понесен ущерб, выраженный в расходах на погребение, поездки, услуги представителя в суде при рассмотрении уголовного дела. Просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 г. исковые требования Михайленко В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМУ "Гражданстрой" в пользу Михайленко В.С. имущественный вред, причиненный преступлением в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в "данные изъяты".

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Михайленко В.С. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СМУ "Гражданстрой" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", причиненный ущерб от преступления в размере "данные изъяты". В части требований о взыскании суммы убытков, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя в суде по уголовному делу в размере "данные изъяты", с учётом транспортных расходов, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Михайленко В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, как следствие, отмена судебного решения суда первой инстанции в связи с неявкой прокурора в судебное заседание не предусмотрено номами ГПК РФ. Неявка прокурора в судебное заседание, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Выражает непонимание в связи с привлечением к участию в деле Военного прокурора. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ООО "СМУ Гражданстрой" зная об отсутствии у ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста на право управления экскаватором, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, вынудил ФИО3 сесть за рычаги экскаватора. Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 Выражает несогласие с доводами представителя ответчика ООО СМУ "Гражданстрой" относительно неправильных действий погибшего ФИО3 в экстренной ситуации. Указывает, что испытывает физические и нравственные страдания в связи с потерей любимого человека, счастливого семейного счастья и счастья стать матерью. Испытывает чувство тревоги и страха после перенесенного стресса, сопровождающиеся сильными головными болями, болями суставов, всего тела в целом, потерей аппетита, депрессивным состоянием, бессонницей, апатией. Ответчик ООО СМУ "Гражданстрой" и виновные лица в смерти супруга никакого участия в оказание истцу психологической поддержки или материальной помощи не оказывали и не оказывают. Михайленко В.С. считает, что районный суд правомерно оценил характер физических и нравственных страданий в размере "данные изъяты", не согласна со снижением данной компенсацией судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Михайленко В.С. и ее представитель - адвокат ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Шаповалова О.Ю. полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 являлся работником ООО "СМУ Гражданстрой".

На строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес", на производственной площадке ООО СМУ "Гражданстрой" ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 погиб.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производитель работ ООО СМУ "Гражданстрой" ФИО4, назначенный приказом директора ООО СМУ "Гражданстрой" являлся ответственным лицом за строительство объекта Общеобразовательной школы на 1100 мест по "адрес" в "адрес". ФИО4 достоверно зная об отсутствии у ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста на право управления экскаватором, допустил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к производству работ на экскаваторе. При этом ФИО3 не прошел подготовку по охране труда в установленном порядке. При производстве работ по отсыпке канализационных труб на территории строительного объекта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допустил наезд одной из гусениц экскаватора в закрытую подземную коммуникацию, в результате чего экскаватор, потеряв равновесие, стал заваливаться на бок. Пытаясь покинуть кабину экскаватора и выбраться в безопасное место, ФИО3 был зажат, между бетонной конструкцией и кабиной экскаватора, получив при этом тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Данным приговором также установлено, что ФИО4, в силу занимаемой должности допустил нарушения требований должностной инструкции производителя работ ООО "СМУ Гражданстрой", Правил по охране труда в строительстве, "Профессиональных стандартов Машиниста экскаватора", утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а также ряд нормативно-правовых актов, указанных в приговоре. ФИО4, будучи ответственным за проведение работ повышенной опасности в соответствиями с требованиями охраны труда, за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных территориях в пределах порученных ему участков работ, вопреки правилам безопасности, допустил к выполнению работ на самоходной машине лицо, ФИО3, не имеющего права управления, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей квалификации и опыта работы, должен был и мог предвидеть, что повлекло смерть человека - ФИО3

Истец Михайленко В.С. и ФИО3 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о браке.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст.151, ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО6 к ООО "СМУ "Гражданстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Также судом установлено, что в результате рассматриваемого случая, истцом понесен ущерб на лечение в размере "данные изъяты", понесены расходы на погребение в размере "данные изъяты", вазу на могилу в размере "данные изъяты", на поездку в Москву на приём в СК РФ в размере "данные изъяты", поездку в первый следственный отдел первого следственного управления СК РФ с дислокацией в городе Ростов-на-Дону в размере "данные изъяты", на услуги представителя в судах в размере "данные изъяты", с учётом транспортных расходов. Поскольку указанный ущерб подтвержден документально, в том числе квитанциями, товарными чеками, посадочными талонами и билетами, договорами, суд взыскал с ответчика в пользу истца имущественный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, усмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года установлена вина ООО "СМУ Гражданстрой" в лице ответственного лица ФИО4 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть супруга истца ФИО3 За потерпевшей Михайленко В.С. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор является основанием для частичного удовлетворения исковых требований Михайленко В.С, поскольку факт совершения должностным лицом ответчика действий, повлекших по неосторожности смерть супруга истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между осторожными действиями ФИО4 нарушившими правила безопасности и ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

Руководствуясь положением ст.150, ст.151, ст.1001, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.17, п. 22, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека - супруга, принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО3, его возраст, период нахождения в браке (три месяца) степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала компенсацию в размере "данные изъяты", считая такой размер разумным и справедливым.

Кроме того, истцу по вине ответчика причинен ущерб в виде расходов на лечение в размере "данные изъяты", расходов на погребение ФИО3 в размере "данные изъяты", на приобретение вазы на могилу в размере "данные изъяты". Поскольку указанные суммы подтверждены надлежащими документами и относятся к сфере ответственности ООО "СМУ Гражданстрой", как к ущербу в результате преступных действий работника ответчика, в связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы истца в размере "данные изъяты".

В части требований Михайленко В.С. о взыскании суммы убытков, связанных с судебными расходами на поездку в первый следственный отдел первого следственного управления СК РФ с дислокацией в городе Ростов-на-Дону в размере "данные изъяты", на услуги представителя в суде по уголовному делу в размере "данные изъяты", с учётом транспортных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку расходы на оплату услуг представителя и иные издержки по уголовному делу подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N33 от 15.11.2022 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19).

В пункте 27 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Законодательство не содержит требований по доказыванию морального вреда, причинённого в результате преступления, оно предполагается и полежит взысканию при наличии причинно-следственной связи между преступлением и последующим причинением морального вреда, в данном случае, связанного со смертью супруга истца.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции применил правильно.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, какой должен быть размер взыскиваемой компенсации морального вреда, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставлению без изменения, кассационная жалоба Михайленко В.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова