Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29780/2023[88-38442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко И.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко И.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату независимой оценки, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Кадиллак", г/н N и автомобиля марки "Лада", г/н N, под управлением Полях Н.В, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Гриценко И.И. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 325 416 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 150 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 1 224 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гриценко И.И. страховое возмещение в размере 325 416 руб, штраф в размере 110 000 руб, неустойку в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 224 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд не имелось, обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком исполнены надлежащим образом, заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не истребовано, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда, однако возражения ответчика необоснованно отклонены. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных сумм финансовых санкций, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания 80096789806823 и 80096789806847).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "Лада", г/н N, под управлением Полях Н.В. и ТС марки "Кадиллак", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Полях Н.В.

19 июля 2021 года Гриценко И.И, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 июля 2021 года страховщиком было осмотрено поврежденное ТС истца, 29 июля 2021 года составлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N, согласно которому повреждения ТС за исключением повреждений накладки порога правого, капота, фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июня 2021 года.

10 августа 2021 года страховщик выдал представителю истца направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

20 августа 2021 года ТС истца было передано на СТОА ИП Мочалова А.В, что подтверждается актом приема-передачи.

1 октября 2021 года СТОА ИП Мочалова А.В. передала истцу ТС без проведения ремонта.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец, уведомив страховщика о дате и времени проведения независимой оценки, обратился к ИП Лапко А.В. для составления заключения и проведения дефектовки.

Согласно заключению ИП Лапко А.В. N от 13 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки "Кадиллак", г/н N, составляет: без учета износа - 628 600 руб, с учетом износа - 407 400 руб, рыночная стоимость - 581 400 руб, стоимость годных остатков - 170 800 руб.

В ответ на поданную претензию от 19 октября 2021 года страховщик ответил отказом, что стало основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 января 2022 года NУ-21-169558/5010-008 частично удовлетворены требования Гриценко И.И, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 74 584 руб.

Не согласившись с определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, Гриценко И.И. обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года Гриценко И.И. восстановлен срок на подачу искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", согласно заключению N от 13 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 393 500 руб, без учета износа - 604 200 руб, рыночная стоимость ТС - 522 500 руб, стоимость годных остатков - 92 331, 58 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N от 13 октября 2021 года, при этом отклонив представленную ответчиком рецензию как неспособную поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика по осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение, однако обязательства по договору ОСАГО страховой компанией не выполнены, организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА надлежащим образом не осуществлена, в связи с чем, требования истца о смене формы страхового возмещения обоснованы и подлежали удовлетворению. Исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании и за вычетом денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 325 416 руб. Также, суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, факт неправомерного уклонения СТОА от осуществления восстановительного ремонта, а также последующего необоснованного уклонения АО "АльфаСтрахование" от осуществления выплаты суммы страхового возмещения, был достоверно установлен судами исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, в связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению как прямо противоречащие материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах гражданского дела заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от 20 декабря 2021 года в материалы гражданского дела представлено, при этом суд первой инстанции, исследовав и оценив данное доказательства, учитывая представленную истцом рецензию, пришел к мотивированному выводу о наличии существенных недостатков в данном заключении, что и послужило основанием к назначению по делу судебной экспертизы.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, а также представленной ответчиком рецензии, были предметом оценки и исследования суда, по результатам которой оснований усомниться в достоверности, правильности и обоснованности представленного в материалы гражданского дела заключения суд не установил, рецензию ответчика не принял, приведя мотивированное обоснование причин её отклонения и правомерно положил в обоснование выводов суда именно заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N от 13 октября 2021 года.

Субъективная оценка заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы, а также представленной ответчиком рецензии, несогласие страховой компании с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки данных доказательств, при отсутствии указаний на действительные нарушения допущенные судом, основанием к отмене оспариваемых судебных актов послужить не могут, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года, которое не является предметом обжалования по настоящей кассационной жалобы.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию сумм допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а также необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам их совокупной оценки, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи