Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2979/2024[88-6758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно момент передачи автомобиля. По мнению кассатора, судами не учтено, что автомобиль был получен истцом от ответчика с механическими повреждениями, в связи с чем, транспортное средство не было постановлено на учет в органы ГИБДД. Указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по "адрес" наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" N года выпуска, VIN: N, номер двигателя N

Решением ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ИП ФИО2 задолженности по налогам, сборам и пеням на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) легкового автомобиля - " "данные изъяты"" VIN: N, стоимостью N

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста, ссылаясь на его добросовестное приобретение у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не прекращено, находится на исполнении в Новороссийском ГОСП ГУ ФССП России по "адрес" в связи с имеющейся задолженностью, наложенные ограничения не сняты.

Спорный автомобиль зарегистрирован за должником; какие-либо сведения о переходе права собственности на него к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является его собственностью. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля, владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Действительно, как верно указывает кассатор, транспортное средство является движимым имуществом, и право собственности на него возникает с момента его передачи, а не с момента совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. Данная позиция основана по п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности истцом реальности сделки купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При этом, судебная коллегия учитывает, что нижестоящими судами были приняты во внимание и оценены все доказательства по делу в совокупности.

Так, в спорный период истец действий по страхованию ответственности, уплате налогов, постановке на регистрационный учет в отношении транспортного средства - не осуществлял.

Документы, по утверждению истца, свидетельствующие о несении расходов на ремонт транспортного средства, в качестве доказательств передачи истцу транспортного средства во исполнение договора купли-продажи нижестоящими судами - не расценены.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельную оценку доказательств и установление обстоятельств по делу - не наделен.

Освобождение имущества от ареста ведет к ущемлению прав кредиторов, в настоящем споре (ИФНС), и не может носить произвольный характер.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: