Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-299/2024-(8Г-42238/2023)[88-4949/2024]

Дело N 88-4949/2024

. номер дела суда 1-й инстанции 2-950/30-23

23MS0030-01-2022-001248-83

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года по делу по иску Гавриловой Елены Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года исковые требования Гавриловой Е.С. были частично удовлетворены, в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение - 63 913 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составлению рецензии - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, нотариальные расходы - 2140 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, т.е незаконным составом суда. Считает, судами не учтено, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодар, из деятельности которого возник спор, находится по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Лада, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиши, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". Гражданская ответственность Гавриловой Е.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" полис серии ТТТ N.

21 июля 2021 года Гаврилова Е.С. направила в страховую компанию заявление о страховой выплате.

5 августа 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85300 рублей.

19 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 11400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-165327/5010-007 от 26 декабря 2021 года требования Гавриловой Е.С. были удовлетворены частично, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма неустойки в размере 8664 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Гавриловой Е.С, посчитав, что ответчиком было допущено нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указав, кроме того, что дело принято к производству судьи без нарушений правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования Гавриловой Е.С. основаны на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенного ей с САО "РЕСО-Гарантия", филиал которого в г. Краснодаре, из деятельности которого возник спор, находится по адресу "адрес", офис 2-7, 8/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. (часть 7 статьи 29 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу "адрес" на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения в страховую компанию по адресу "адрес", не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор страхования.

Ссылки на то, что данный адрес фигурирует в приложении к полису ОСАГО (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в судебных актах не содержится.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара на доказательствах по делу не основан. Отнесение отдельного здания на улице Кубанская Набережная к подсудности судебного участка N, не свидетельствует о соблюдении правил подсудности, поскольку филиал САО "РЕСО-Гарантия" с 2018 года зарегистрирован в налоговом органе по адресу "адрес", что не относится к подсудности судебного участка N.

О неподсудности спора страховщиком заявлялось неоднократно с приложением уведомления налогового органа о месте регистрации филиала с 2018 года по указанному выше адресу, однако его заявления были оставлены без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу исковое заявление Гавриловой Е.С. принято к производству мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, а суд апелляционной инстанции не проверил рассмотрение настоящего дела судом на предмет нарушений, носящих фундаментальный характер, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, не проверил регистрацию в налоговом органе, приложение к полису ОСАГО, не проверил рассмотрение дела на предмет законности состава суда и отнес расположение филиала страховщика по месту прежней его регистрации в налоговом органе до 21 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф