Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-305/2024-(8Г-42272/2023)[88-46576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тричева Владимира Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тричев В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате осмотра поврежденного имущества страховая компания 21 октября 2020 г. осуществила оплату страхового возмещения в размере 246 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, Тричев В. А. направил САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу Тричева В.А. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 г. N У-22-39558/5010-006 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тричева В.А. взыскана сумма неустойки за период с 16 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 156 000 руб. Несогласие с взысканной суммой неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Тричев В.А. просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с САО "РЕСО-Г арантия" неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с 27 октября 2020 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 379 000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. уточненные исковые требования Тричева В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тричева В. А. неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. изменено. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Тричева Владимира Александровича увеличена со 100 000 руб. до 244 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего 26 сентября 2020 г. вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, модели 2834ВК, государственный регистрационный знак К475МК 161, причинен ущерб принадлежащему Тричеву В.А. транспортному средству, марки Audi, модели А6, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Тричева В.А. на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Агаджаняна Д.Г. на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Тричев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

САО "РЕСО-Гарантия" 6 октября 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N АТ 10474961 от 15 октября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 639 523 руб, с учетом износа 354 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 491 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 245 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 21 октября 2020 г. выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, с учетом наступления полной гибели транспортного средства, в размере 246 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Тричев В.А. 14 декабря 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 300 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" 17 декабря 2020 г. письмом N РГ-46977/133 уведомила Тричева В. А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тричев В.А. 27 августа 2021 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 300 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31 августа 2021 г. N У-21-110769/5010-010 в удовлетворении требований Тричева В. А. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тричева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, расходы на копирование документов в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 211 100 руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Тричев В.А. 15 декабря 2021 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 17 декабря 2021 г. письмом N РГ-48445/133 уведомило Тричева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

САО "РЕСО-Гарантия" 20 апреля 2022 г. исполнила решение суда в полном объеме, выплатив Тричеву В.А. 211 100 руб, что подтверждается платежными поручениями N, N, N, N, N, N, N, N.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки, приведенный истцом произведен на основании вышеуказанных правовых норм, является арифметически верным, не опровергнут. Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец вправе требовать неустойку в размере, не превышающем 244 000 руб. (400 000 руб. - 156 000 руб.), с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и взысканию в сумме 100 000 руб.

С размером взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Сославшись на отсутствие оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 244 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2021 года (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усмотрено и ответчиком не представлено, в виду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании 244000 рублей в качестве неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи