Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30675/2023[88-35574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделевой Ольги Ивановны к ООО ПК "Прессмаш" о защите прав потребителя, взыскании материального вреда и неустойки, по кассационной жалобе ООО ПК "Прессмаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделева О.И. обратилась в суд с иском к ООО ПК "Прессмаш", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика на ремонт ее квартиры сумму ущерба в размере 60000 рублей, а также 50% компенсации, неустойку за два года, а всего 180000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в "адрес" в "адрес", расположенной на последнем этаже. Примерно в январе 2019 года с крыши в комнату зала лилась вода с потолка, намокли обои на стенах, точная причина залития ей неизвестна. Управляющая компания должна обеспечивать благоприятные условия проживания собственников квартир и содержать общее имущество МКД, в том числе крышу жилого дома. Она неоднократно обращалась в ПК ПК "ПРЕССМАШ" о протечках крыши, в результате которых ее квартире был причинен ущерб. Сотрудники управляющей компании признали наличие факта залития ее квартиры, однако, ущерб ей возмещен не был.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Сиделевой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиделевой О.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сиделевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ООО ПК "Прессмаш" в пользу Сиделевой О.И. взысканы 36251 рублей, штраф в размере 18125, 50 рублей.

В остальной части исковые требования Сиделевой О.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПК "Прессмаш" просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 30 мая 2023 года, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года. В обоснование жалобы указано, что управляющей компанией были представлены в материалы дела доказательства того, что при переходе в управление ООО ПК "Прессмаш" кровля над помещением истца находилась в исправном состоянии, а само помещение имело старые следы залития. Заявитель отмечает, что после обращения Сиделевой О.И. в ООО ПК "Прессмаш" в феврале 2019 года с заявлением о протекании кровли, ответчиком также было произведено обследование кровли дома, в результате которого повреждений кровли выявлено не было ? кровля находилась в надлежащем состоянии, трещины и отслоения водоизоляционного слоя отсутствовали. Кассатор обращает внимание, что с июня 2017 года Сиделева ни разу не обращалась в управляющую компанию с жалобами на протечку кровли, не смотря на то, что ремонт кровли над ее квартирой в период управления ООО ПК "Прессмаш" не производился, данное обстоятельство и отсутствие новых следов залития на момент проведения осмотра помещения экспертом (по сравнению с 2017 и 2019 годом) так же указывают на то, что залития квартиры истицы в 2019 году не происходило. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам, изложенным в заключении проведенной по делу экспертизы. Автор жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленной стороной ответчика. Заявитель полагает, что в случае смены компании, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, правопреемство межу управляющими компаниями не наступает.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции распределил бремя доказывания в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при этом ООО ПК "Пессмаш" доказало отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, ответчик представил все имеющиеся у него и доступные ему доказательства того обстоятельства, что вред имуществу истца в период управления ООО ПК "Прессмаш" МКД N по "адрес" в "адрес" причинен не был.

Сиделевой О.И. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является собственником "адрес"

по "адрес" в "адрес" с 12.04.2018.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО ПК "Прессмаш" с 1 июня 2017 года, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2017.

После обращения Сиделевой О.И. в ООО ПК "Прессмаш" в феврале 2019 года с заявлением о протекании кровли, которое, по словам истца, началось после установки соседом на крыше дома антенны, ответчиком было произведено обследование кровли дома, что следует из Акта осмотра от 11.02.2019, в результате которого повреждений кровли выявлено не было: кровля находилась в надлежащем состоянии, трещины и отслоения водоизоляционного слоя отсутствовали. В ходе данного осмотра присутствовал главный инженер ООО ПК "Прессмаш" ФИО4, кровельщик ФИО5, председатель совета МКД ФИО6, собственник "адрес" ФИО7 Указанные лица подписали Акт осмотра, чем засвидетельствовали нахождение кровли дома в надлежащем состоянии.

Согласно акту технического состояния общего имущества дома

по "адрес" от 07.06.2017, ответчик производил осмотр общего имущества дома, в том числе кровли. В момент осмотра кровля над квартирой N находилась в надлежащем состоянии, трещины и отслоения водоизоляционного слоя отсутствовали. Представлена фототаблица квартиры истца на 7 июня 2017 года, на которых уже имелось отслоение обоев.

После обращения истца в ООО ПК "Прессмаш" с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате протекания кровли ответчик также провел комиссионное обследование квартиры истца с ее участием. В Акте осмотра от 13.09.2019 (л.д.108), который подписан членами комиссии и самой Сиделевой О.И. было зафиксировано, что над оконным проемом в правом углу имеется отслоение обоев на стене размером 1м х1м и на потолке размером 1 м на 0.2 м, иных разрушений не обнаружено. Следов залития нет. В акте также значится пометка "старые следы".

Для определения причин отслоения обоев, наличия следов залитая и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 19 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" причиной отслоения обоев на стенах и потолке "адрес", расположенной по адресу: "адрес"1, является внешнее негативное воздействие воды. В "адрес", расположенной по адресу: "адрес"1, имеются следующие следы залитая, а именно: на стене жилой комнаты (зала) на площади 1 кв.м, наблюдается отслоение обоев от стены; фрагментарно на стенах видны небольшие пятна плесени (грибка); на потолке жилой комнаты (зала) наблюдается отслоение обоев на площади до 0, 3 кв.м, и небольшое пятно плесени (грибка). Локализация выявленных дефектов, их характер указывают на то, что наиболее вероятной причиной залитая жилой комнаты в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"1, является поступление воды с кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 36251 рубль.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе заключение эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N, показаний свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО ПК "ПРЕССМАШ" в причинении ущерба путем залития ее жилого помещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что представленными доказательствами подтверждается, что в 2019 году в квартире истица имело место залитие водой с крыши дома, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Иные доказательства, опровергающие доводы истицы о залитии ее квартиры в 2019 году, ответной стороной, на которую возлагается бремя доказывания, не представлены, равно как и не доказаны иные причины залития, кроме как с кровли многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции установлено, что крыша относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности ООО ПК "ПРЕССМАШ", а невыполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО ПК "ПРЕССМАШ" не является надлежащим ответчиком по делу, а ущерб должно возмещать управляющая компания, в управлении которого МКД находилось ранее, являлись предметом оценки суда апеляционной инстанции. Судами установлено, что с заявлением о том, что в квартире происходит залитие водой с крыши Сиделева О.И. обратилась 07.02.2019, тогда как осмотр ее квартиры сотрудниками управляющей компании произведен только 13.09.2019 после вторичного обращения истца 03.09.2019.

Так, согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания проведенной экспертизы от 6 декабря 2022 года ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" действительно следует, что установить точный период (дату) залития квартиры истца не представляется возможным, так как отсутствуют соответствующие методики, между тем экспертом указано, что локализация выявленных дефектов, их характер указывают на то, что наиболее вероятной причиной залитая жилой комнаты в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является поступление воды с кровли многоквартирного жилого дома.

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, с ответчика ООО ПК "Прессмаш" суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГК РФ.

Ответчик не предоставил в материалы гражданского дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт того, что факт залития "адрес", принадлежащей на праве собственности Сиделевой О.И, произошел до избрания ООО ПК "ПРЕССМАШ" управляющей компанией в отношении МКД N по "адрес" в "адрес", освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом апеляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также доказательства того, что залив произошел по вине иного лица или истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ПК "Прессмаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК "Прессмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова