Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30961/2023[88-35247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургиняна А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургинян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 7 марта 2022 года по вине водителя Чуприна Е.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Чуприна Е.А. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Кургинян А.А. направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, после чего СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Альянс-ЮГ. Не согласившись с направлением на СТОА, Кургинян А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Независимая автозкспертиза и оценка" N стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа 203 111 руб, без учета износа 332 438 руб. Претензия Кургиняна А. А, направленная в СПАО "Ингосстрах", оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке Кургинян А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 04 августа 2022 года N У-22-85420/5010-003 оставил требования Кургиняна А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, Кургинян А.А. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 203 111 руб, штраф 101 555, 50 руб, расходы за услуги независимого эксперта 5 500 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года исковые требования Кургиняна А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кургиняна А.А. страховое возмещение 139 893, 30 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 21 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что направление на ремонт на СТОА было выдано по месту жительства истца, указанного в паспорте и находится в пределах 50 километров, а также соответствует иным установленным законом требованиям, однако истец уклонился от представления транспортного средства на ремонт, повторное направление на ремонт было выдано по месту фактического нахождения истца, на СТОА ООО "Фаворит-авто", однако оно также было проигнорировано Кургиняном А.А.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДТП произошло в г. Анапа по адресу ул. Чехова, д. 8/1. Из искового заявления следует, что направление на осмотр поврежденного ТС, непосредственный осмотр поврежденного ТС осуществлялся в г. Анапа, что указывает о намерении потерпевшего использовать своё право на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с учетом места ДТП. Данное намерение потерпевшего также отражено в исковом заявлении.

СПАО "Ингосстрах" выдало Кургиняну А.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Альянс-Юг", которое находится по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 57/7, что в 500 км. от места нахождения истца, при этом сведений об организации страховой компанией транспортировки поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта ООО "Независимая автоэкспертиза и оценка" N от 22 мая 2022 года, предоставленное истцом, и заключение эксперта N от 12 мая 2022 года, предоставленное ответчиком, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 147 800 руб, без учета износа 214 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал N от 30 ноября 2022 года, при этом, отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "Экспертный совет", как не способную поставить под сомнение ранее данное заключение, исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также производной обязанности ответчика по осуществлению страхового возмещения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, однако СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонта на СТОА, находящееся за пределами 50 километров от места нахождения истца, при этом не организовав транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания, тем самым, уклонилось от надлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о смене формы страхового возмещения подлежали удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, выдача истцу направления на ремонт на СТОА, находящееся на расстоянии более 500 километров от места дорожно-транспортного происшествия, места проведения осмотра транспортного средства, а также места нахождения истца, указанного им при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и в последующей переписке с ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих организацию транспортировки автомобиля истца, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Представленное в материалы гражданского дела направление на ремонт на СТОА ООО "Фаворит-авто" не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление и (или) вручение указанного документа истцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а также необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам их совокупной оценки, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи