Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30981/2023[88-35770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Арсена Мкртичевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147000 руб, расходы по оценке в размере 7500 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы составлению рецензии в размере 5000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 43000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года исковые требования Мкртчяна А.М. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртчяна А.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 43000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что СПАО "Ингосстрах", выплатив заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253000 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, что подтверждается выводами экспертных заключений ООО "Калужское экспертное бюро" от 02.02.2021 N N и ООО "Прайсконсалт" от 10.02.2020 N. Кассатор считает, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как выполнена с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности: в расчёт не обоснованно включены детали подвески, вала привода правого и вала привода заднего правого без каких-либо внутренних повреждений и дефектов; неверно указан каталожный номер переднего правого крыла, двери задней левой, между тем ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, оценка представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу судами не дана. Заявитель утверждает, что оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы не имелось, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышева А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 3 февраля 2020 года в результате виновных действий ФИО6 управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ", г/н N, произошло ДТП.

Транспортному средству марки "НИССАН" г/н N, принадлежащему Мкртчяну А.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Гражданская ответственность Мкртчян А.М. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

10 февраля 2020 года Мкртчян А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО "ИНГОССТРАХ" организовано проведение трасологического исследования в экспертной организации ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения N от 10 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "НИССАН", образовавшихся в результате ДТП от 3 февраля 2020 года, без учета износа составила 455449 руб, с учетом износа -253000 руб.

СПАО "ИНГОССТРАХ" 21 февраля 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 253000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Мкртчян А.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы от 16 марта 2020 года, N проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 435359, 36 руб, без учета износа, составляет 781463, 86 руб.

2 декабря 2020 года Мкртчян А.М. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, 15 января 2021 года в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, Мкртчян А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено экспертное заключение от 5 февраля 2021 года N N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 273200 руб, без учета износа - 504000 руб, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 546000 руб. Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением от 15 февраля 2021 года N N в удовлетворении требований Мкртчян А.М. о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения отказал.

Стороной истца представлена рецензия ИП ФИО8 N от 10 сентября 2021 года опровергающая выводы экспертного заключения ООО "КЭБ" от 5 февраля 2021 года N N

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БСЭ "ПРОФЕССИОНАЛ".

Согласно заключению N от 8 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 451988, 61 руб, без учета износа - 812891, 55 руб, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 536999 руб, стоимость годных остатков - 85902, 39 руб. Судебным экспертом сделан вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства "НИССАН" г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 февраля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Мкртчяна А.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "БСЭ "ПРОФЕССИОНАЛ" N от 8 августа 2022 года изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, стоимость годных остатков ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 83-116).

Потерпевшим произведена проверка углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой рулевого механизма и заднего моста, что подтверждается заказом-нарядом N N от 16.03.2020 и отчетом о регулировке, проведенным ИП ФИО10, деятельность которого сертифицирована (т. 1 л.д. 247-252). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей.

Доводы кассационной жалобы, что экспертом в расчёт не обосновано включены детали подвески без каких-либо внутренних повреждений и дефектов, вала привода правого и вала привода заднего правого, подлежат отклонению. Экспертом в заключении обосновано указано, что анализ результатов инструментальной диагностики т/с NISSAN FUGA 3.5 г/н N, показал, что УУК передней и задней подвески находятся вне зоны параметров, рекомендованных заводом изготовителем. Результаты контрольно-диагностических замеров УУК, проведенных специалистами СТОА ИП ФИО10 фиксируют, что передняя и задняя подвеска т/с NISSAN FUG А 3.5 г/н N, находятся вне зоны заводских параметров, рекомендованных производителем, так же локализация механических повреждений, полученных в ДТП, совпадает с расположением переднего правого и заднего левого колес. После выполнения инструментальных замеров УУК и диагностики ходовой части, специалистами СТОА ИП ФИО10 были даны рекомендации по замене узлов и компонентов для приведения УУК к параметрам, рекомендованным заводом-изготовителем. Таким образом, в материалах гражданского дела N содержатся сведения, касающиеся повреждений т/с NISSAN FUGA 3.5 г/н N. При этом фиксация сведений, касающихся повреждений ходовой части и рулевого управления т/с NISSAN FUGA 3.5 г/н N, соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Детальным исследованием установлено, что следы в виде радиально направленных задиров фиксируется на дисках переднего правого и заднего левого колес, что свидетельствует о значительном импульсе удара. При этом результирующая ударного импульса не совпадает с осью (центром) вращения переднего правого и заднего левого колес. Данная сила создает дополнительный изгибающий момент, что приводит к повреждению элементов ходовой части и рулевого управления, имеющих связь с передним правым и задним левым колесами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным экспертом использованы ошибочные каталожные номера комплектующих изделий, неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертами в соответствии с требованиями Единой методики.

Судебный эксперт ФИО11 явился в судебное заседание и дал пояснения, поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно изложил ответы на вопросы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО "Экспертный совет" N содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО "Экспертный совет" N не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по инициативе истца подлежат отклонению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы, которая использована истцом в опровержение выводов страховщика о причиненном ущербе при обращении к финансовому уполномоченному, а в последствии для подтверждения своей правовой позиции при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова