Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31001/2023[88-35256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Грошевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Грошевой М.Н. - Костромитина В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Грошевой М.Н. - Костромитина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Грошевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Грошевой М.Н. заключен договор N N на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого банк обязался предоставить Грошевой М.Н. кредитную карту Visa/Mastercard, с установленным лимитом кредитования 50 000 руб, установленным на срок 2 года, в который заемщик согласно п. 1.3 договора обязуется осуществить возврат кредита, с автоматическим продлением банком лимита кредитования по своему усмотрению. Возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено начисление неустойки по ставке 1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключенный между банком и ответчиком договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования карсчета. Согласно общим условиям кредитования (п. 6.1) срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при соответствии заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению. Пунктом 6.2 общих условий кредитования установлено, что при отказе банка от пролонгации срока действия лимита кредитования, в адрес заемщика направляется соответствующее уведомление. В период действия договора Грошева М.Н. неоднократно использовала предоставленный ей лимит кредитования, в общем объеме использовала кредитный лимит на сумму 50 853, 57 руб.

По состоянию на 29 сентября 2015 года сумма неисполненных Грошевой М.Н. обязательств по погашению основного долга составила 49 977, 60 руб, сумма неисполненных обязательств по погашению договорных процентов составила 14 414, 21 руб. 29 сентября 2015 года ОАО "Московский кредитный банк" по договору цессии уступило право требования задолженности с Грошевой М.Н. по кредитному договору N N в пользу ООО "АМАНАТ", которое по договору от 19 октября 2018 года переуступило право требования в пользу ООО "Долговой центр МКБ", уступившему в свою очередь право требования задолженности по договору цессии от 11 марта 2022 года в пользу ООО "Альтафинанс". ИП Кузнецова Е.Н. приобрела право требования задолженности с ответчика по договору цессии от 11 марта 2022 года, заключенному с ООО "Альтафинанс". По состоянию на 31 марта 2022 года сумма задолженности Грошевой М.Н. по договору N N составляет 609 267, 65 руб, из которых: 49 977, 57 руб. сумма основного долга, 29 028, 06 руб, договорные проценты за период с 6 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, а также 530 262, 02 руб. - договорная неустойка за период с 6 мая 2019 года по 31 марта 2022 года. Сумма договорной неустойки уменьшена ответчиком в одностороннем порядке до 45 000 рублей.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Грошевой М.Н. в свою пользу задолженность в сумме 49 977, 57 руб. основного долга, 29 028, 06 руб. договорных процентов, 45 000 руб. договорной неустойки, а также взыскивать с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности договорные проценты по ставке 20% годовых на сумму долга 49 977, 57 руб, взыскивать с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности договорную неустойку по ставке 1% в день на сумму долга 49 977, 57 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано, с ИП Кузнецовой Е.Н. в пользу Грошевой М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу новое решение, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Грошевой М.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму основного долга по кредитному договору от 5 апреля 2014 года в размере 49 977, 57 руб, договорные проценты по состоянию на 8 июня 2023 года в размере 40 913, 14 руб, договорную неустойку по состоянию на 8 июня 2023 года в размере 45 000 руб. Также судом постановлено взыскивать с Грошевой М.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 49 977, 57 руб, начиная с 9 июня 2023 г. до дня возврата суммы займа, неустойку по ставке 0, 1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга 49 977, 57 руб, начиная с 9 июня 2023 года до дня возврата суммы займа. С Грошевой М.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 918 руб.В удовлетворении остальной части требований ИП Кузнецовой Е.Н. судом отказано. В удовлетворении требований Грошевой М.Н. о взыскании с ИП Кузнецовой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Грошевой М.Н. - Костромитин В.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок лимита кредитования не был пролонгирован Банком, при этом, такая пролонгация сама по себе не изменяет сроков исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных платежей, а потому не влияет на течение сроков исковой давности, который был пропущен истцом уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В письменных возражениях ИП Кузнецова Е.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя Грошевой М.Н. - Костромитина В.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Волжского городского суда Волгоградской области.

ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи не явилась.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грошевой М.Н. - Костромитина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 апреля 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Грошевой М.Н. заключен договор N N на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого банк обязался предоставить Грошевой М.Н. кредитную карту Visa/Mastercard, с установленным лимитом кредитования 50 000 руб, установленным на срок 2 года, в который заемщик согласно п. 1.3 договора обязуется осуществить возврат кредита, с автоматическим продлением банком лимита кредитования по своему усмотрению.

Возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

В случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита, тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено начисление неустойки по ставке 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В период действия договора Грошева М.Н. неоднократно использовала предоставленный ей лимит кредитования, в общем объеме использовала кредитный лимит на сумму 50 853, 57 руб.

По состоянию на 29 сентября 2015 года сумма неисполненных Грошевой М.Н. обязательств по погашению основного долга составила 49 977, 60 руб, сумма неисполненных обязательств по погашению договорных процентов составила 14 414, 21 руб.

29 сентября 2015 года ОАО "Московский кредитный банк" по договору цессии уступило право требования задолженности с Грошевой М.Н. по кредитному договору N N в пользу ООО "АМАНАТ", которое по договору от 19 октября 2018 года переуступило право требования в пользу ООО "Долговой центр МКБ", уступившему в свою очередь право требования задолженности по договору цессии от 11 марта 2022 года в пользу ООО "Альтафинанс".

ИП Кузнецова Е.Н. приобрела право требования задолженности с ответчика по договору цессии от 11 марта 2022 года, заключенному с ООО "Альтафинанс".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2022 года сумма задолженности Грошевой М.Н. по договору N N составила 609 267, 65 руб, из которых: 49 977, 57 руб. сумма основного долга, 29 028, 06 руб. договорные проценты за период с 6 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, а также 530 262, 02 руб. договорная неустойка за период с 6 мая 2019 года по 31 марта 2022 года.

Сумма договорной неустойки уменьшена ответчиком в одностороннем порядке до 45 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО "Московский кредитный банк" и Грошевой М.Н. договора N N на предоставление комплексного банковского обслуживания, факт ненадлежащего исполнения Грошевой М.Н. обязательств по погашению кредита и факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом заявления Грошевой М.Н. о применении последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со срок исковой давности ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, срок погашения задолженности автоматически пролонгировался Банком на каждые последующие два года, тогда как доказательств того, что со стороны кредитора в адрес Грошевой М.Н. было направлено уведомление об отказе от пролонгации срока действия лимита кредитования не представлено, при этом счет, открытый на имя ответчика для погашения кредита, был закрыт 24 апреля 2020 года, а обращение в суд с заявленными требованиями последовало в течение трех лет со дня закрытия счета, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку Грошевой М.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании суммы основного долга, а также производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный между банком и ответчиком договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования карсчета.

Согласно индивидуальным условиям договора, банк обязался предоставить Грошевой М.Н. кредитную карту Visa/Mastercard, с установленным лимитом кредитования 50 000 руб, установленным на срок 2 года.

Согласно общим условиям кредитования (п. 6.1) срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при соответствии заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению.

Пунктом 6.2 общих условий кредитования установлено, что при отказе банка от пролонгации срока действия лимита кредитования, в адрес заемщика направляется соответствующее уведомление.

Вместе с тем, условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график). График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с 5 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года.

Таким образом, срок давности по каждому ежемесячному платежу следует исчислять отдельно, тогда как срок исковой давности по последнему платежу истек 31 марта 2019 года, т.е. до обращения истца в суд за защитой своих прав, в том числе к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств по договору наступил не ранее дня закрытия счета на имя ответчика для погашения кредита, то есть не ранее 24 апреля 2020 года, поскольку условие договора об автоматической пролонгации срока погашения задолженности Банком на каждые последующие два года, при отсутствии доказательств того, что со стороны кредитора в адрес Грошевой М.Н. было направлено уведомление об отказе от пролонгации, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи