Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31516/2023[88-36087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульского Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаульский В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о факте наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащему истцу автомобилю KIA К5 грз N были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства KIA К5 грз N, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС. Страховщик САО "ВСК" признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере "данные изъяты". Истец направил САО "ВСК" претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА или выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, на которое истец получил письма ответчика об отказе. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение без учета износа деталей в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на отправку почтовых отправлений "данные изъяты", расходы по изготовлению рецензии в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальной доверенности "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года исковое заявление Шаульского В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шаульского В.В, недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на отправку почтовых отправлений "данные изъяты", расходы по изготовлению рецензии в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальной доверенности "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Шаульского В.В. к САО "ВСК" - отказано. Взыскано с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Майкопский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года в части удовлетворения требований Шаульского В.В. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу недоплаченных сумм страхового возмещения с учетом износа деталей в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты", отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Шаульского Владимира Владимировича, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей (деталей) в размере "данные изъяты"; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". В остальной части то же решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования "Майкопский район" Республики Адыгея государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановленные по делу судебные акты суда первой и второй инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы САО "ВСК" ссылается на обстоятельства того, что судом нарушены нормы процессуального права о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, при вынесении судебного решения, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установленные решением Финансового уполномоченного, не оспорены истцом надлежащим образом. Также, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а штраф начислен на сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился: представитель Шаульского В.В. - ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Шаульскому В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA К5, грз N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля KIA К5, грз N, под управлением Шаульского В.В. и автомобиля CHEVROLET LANOS, грз N, под управлением водителя Заедеха Марвана, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET LANOS, грз N, Заедех Марван, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО.

Шаульский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о факте наступления страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства KIA К5, грз N, и составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ N N.

По результатам рассмотрения заявления истца о факте наступления страхового случая, страховщик САО "ВСК" признал заявленный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "АВС Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NОСАГОО N, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "ВСК" претензию (вх. N) с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, грз N, на СТОА по направлению страховщика или выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ответчик отказал Шаульскому В.В. в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлено без удовлетворения обращение потребителя финансовых услуг Шаульского В.В. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, в том числе, без учета износа.

В своем решении об отказе в удовлетворении обращения Шаульского В.В. финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение, полученное от ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, грз N, без учета износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

По мнению финансового уполномоченного, страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере "данные изъяты" по заключению оценщика ООО "АВС Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N, исполнил обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме, уплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей (деталей).

Шаульский В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к страховщику.

После подачи истцом в суд искового заявления и возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, ответчик САО "ВСК" произвел Шаульскому В.В. доплату страхового возмещения за повреждения на автомобиле KIA К5, грз N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты", исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ("данные изъяты" - уплаченные ранее "данные изъяты" = "данные изъяты").

В судебном заседании суда первой инстанции, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства KIA К5, грз N, на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, на которое в своем решении ссылался финансовый уполномоченный, истец представил рецензию независимого эксперта-автотехника ФИО5, указавшего на наличие недостатков в данном заключении.

Признав замечания в рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эксперт Групп" (судебный эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, грз N, без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Шаульским В.В. исковых требований, суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Групп" в качестве допустимого доказательства, ссылаясь на отсутствие в нем противоречий и неясностей, а также на соответствие выводов заключения заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акту осмотра автомобиля страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела об административном правонарушении, в отношении виновника ДТП Заедеха Марвана.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, ссылавшегося на выводы экспертного заключения ООО "АВС - экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что изложенные в них выводы не опровергают выводы судебного эксперта и не свидетельствуют о его необоснованности, а лишь выражают субъективное мнение других специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав дополнительно, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика САО "ВСК" заявлено не было. Кроме того, такое ходатайство страховщиком не заявлялось и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эксперт Групп" (судебный эксперт ФИО6), было обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции как обоснованным и достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у судов не имеется.

Кассационная коллегия также считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно положили в основу принятых судебных актов выводы судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку заключению эксперта.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу Шаульскому В.В, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, грз N, с учетом износа в размере "данные изъяты", указав, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" была произведена частичная денежная выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", суд заключил, что размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет "данные изъяты" = ("данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты").

Кроме того, исходя из установленного факта невыполнения страховщиком добровольно в полном объеме требований потребителя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещений) в размере "данные изъяты", которую в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты" из расчета = ("данные изъяты" / 50%), размер которого также снижен до "данные изъяты"; компенсация морального вреда соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на отправку почтовых отправлений в размере "данные изъяты", на изготовление рецензии в размере "данные изъяты", на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", на оплату судебной экспертизы "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции в части определения размера и взыскания доплаты за страховое возмещение, размеров неустойки и штрафа апелляционный суд не согласился, указав, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком САО "ВСК" в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, то есть убыток не урегулирован ответчиком, требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере "данные изъяты", а также штрафа, рассчитанного из размера взысканного страхового возмещения, основанным на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, что влечет отмену судебного акта в обжалуемой части.

Принимая в отмененной части решения суда первой инстанции новое решение, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами законодательства, а также заключением судебной экспертизы, апелляционный суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу Шаульского В.В. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, грз N, без учета износа запасных частей (деталей) в размере "данные изъяты" = ("данные изъяты" - "данные изъяты" ? "данные изъяты").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления полной страховой выплаты являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как указывает суд апелляционной инстанции, неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты части страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N). Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 189 дней.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" = ("данные изъяты" / 100 х 189 дн.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель страховщика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражал истец, о чем указывал в своих возражениях и в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обсуждении размера неустойки, исчисленной судом, ответчик не представил в дело допустимые доказательства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела законных оснований для ее снижения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО апелляционный суд полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца Шаульского В.В. штрафа в размере 50% от довзысканной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" = ("данные изъяты" х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, при установлении факта нарушения прав потребителя уполномоченной организацией при оказании финансовых услуг, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего во всяком случае.

Апелляционный суд указал, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", не противоречит критериям разумности и справедливости, предусмотренным пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления Шаульского В.В. в части требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с участием в судебном разбирательстве дела в размере "данные изъяты", отправкой почтовых извещений в размере "данные изъяты", изготовлением рецензии на экспертное заключение в размере "данные изъяты", оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции ссылался на их доказанность и разумность.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции нашёл их обоснованными и подтвержденными материалами настоящего дела.

Также судами были учтены обстоятельства того, что текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной истцом представителю ФИО7 для представления своих интересов в органах ГИБДД, РСА, страховых компаниях и судах, содержит сведения об основаниях ее выдачи - ввиду наличия спора, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA К5, грз N, суды обоснованно пришли к выводам в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением указанной доверенности в размере "данные изъяты".

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в отмененной части решения суда первой инстанции судебной коллегией апелляционного суда было принято новое решение об увеличении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя, с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования "Майкопский район" Республики Адыгея подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их законными, обоснованными, вынесенными с верным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции в порядке пересмотра решения суда первой инстанции были устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции, что подтверждает законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, а также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко