Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31594/2023[88-36259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна А.Б. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Галстяна А.Б. - Гаджалиевой А.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян А.Б. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "СААБ 9-7Х", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Галстяну А.Б. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лесунков О.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ОСК". Автогражданская ответственность Галстяна А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 22 января 2021 года Галстян А.Б. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 28 января 2021 года страховая компания ответила письмом N об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО гражданская ответственность Лесункова О.В. не была застрахована. Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Галстян А.Б. обратился к независимому эксперту ИП Москаленко С.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "СААБ 9-7Х", государственный регистрационный знак N, составила 427 600 руб, стоимость экспертного заключения - 10 000 руб. 25 мая 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в удовлетворении требований о выплате Галстяну А.Б. страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "ОСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 2 636 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Галстяна А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ОСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату курьерских услуг в размере 2 636 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Галстяна А.Б. в остальной части - отказано. Также, с АО "ОСК" в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галстяна А.Б. к АО "ОСК" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с АО "ОСК" в пользу Галстяна А.Б. штрафа, его размер увеличен с 30 000 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галстяна А.Б. - Гаджалиева А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для снижения штрафа у судов не имелось, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы не представлено. Также заявитель полагает, что судами необоснованно и произвольно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес представителя истца - Гаджалиевой А.В. и ответчика, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N), тогда как конверты, направленные в адрес истца и Лесункова О.В, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При таких обстоятельствах, поскольку в кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос о проверке принятых по делу судебных постановлений лишь в части размера взысканных судом сумм штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя, то в остальной части принятые по делу судебные постановления кассационным судом общей юрисдикции не проверялись.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, исходя из установленности факта наступления страхового случая и последующего несоблюдения прав истца как потребителя, посчитал возможным взыскать в пользу Галстяна А.Б, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг, а также штраф.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, характера и сложности дела, фактического результата его рассмотрения, а также руководствовался принципом разумности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что окончательно взысканию в пользу истца подлежит компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, а потому подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для изменения судебного постановления в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку окончательная взысканная сумма определена с учетом результата рассмотрения дела и разумных пределов компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа. Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму штрафа до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из общего размера штрафных санкций, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, компенсационной природы заявленной санкции, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Размер взысканного судом штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также разумность определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащих взысканию сумм допущено не было, мотивы судов достаточным образом изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом суммы финансовых санкций и расходов на оплату услуг представителя, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и субъективное определение степени разумности снижения заявленных к взысканию сумм, а также выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам их совокупной оценки, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галстяна А.Б. - Гаджалиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи