Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3201/2024[88-7076/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года, представителю ФИО1 - ФИО7 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1, в целях обеспечения исковых требований, ФИО1 ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, указанное в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Геленджикского городского суда Краснодарского края ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено.

Представителем истца ФИО1 - ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ФИО6 осуществление любой коммерческой деятельности, а также передачу в аренду третьим лицам, недвижимое имущество по адресу: "адрес";

- запрета ФИО6 осуществление любой коммерческой деятельности, а также передачу в аренду третьим лицам, недвижимого имущества с кадастровым номером N, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес";

- запрета на осуществление коммерческой деятельности по адресу: "адрес";

- запрета на осуществление коммерческой деятельности по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из необоснованности ходатайства и отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия указанных обеспечительных мер, а также на отсутствие доказательств существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский