Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32657/2023[88-37238/2023]

30MS0015-01-2022-006536-68

Дело N 88-37238/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2023

г. Краснодар 3 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района города Астрахани от 12 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N2-7/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 069 рублей, штраф в размере 21 034 рубля 50 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, юридические расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Астрахани от 12 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскана сумма в размере: страхового возмещения 42 069 рублей, штраф 21 034 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО САК "Энергогарант" была подана апелляционная жалоба, указывая, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани от 21 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района города Астрахани от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В своих доводах заявитель ссылается на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что Страховщиком, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, были приняты все меры для урегулирования вопроса по устранению недостатков произведенного ремонта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, ввиду того, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА. Так же ПАО САК "Энергогарант" поясняет, что требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, а так же понесенные истцом расходы на юридические услуги, не являвшимся необходимым для обращения к Страховщику с претензией, не подлежали удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Клан" г/н N, под управлением ФИО1, автомобиля "Митсубиси", под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр, принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Клан" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на СТОА и подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца отремонтировано и ему выдано, что подтверждается представленными в деле документами, при этом ФИО1 выражено несогласие с качеством проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило уведомление о проведении осмотра автомобиля.

В связи с некачественным проведением ремонта истцом выполнено заключение ООО "Юг-эксперт" N Т-0076-21, согласно которому ремонт автомобиля истца выполнен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 42 069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы и юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 42 069 руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, юридических услуг в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы и юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-22-112821/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований по причине непредставления транспортного средства на осмотр для проверки качества произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к страховщику с заявлением о некачественно произведенном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией предприняты меры по осмотру транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховщиком осмотрено, о чем составлен акт.

С данной формой устранения недостатков истец не согласился, в связи с чем повторно обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением N У-22-126827/8020-010 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено.

Принимая во внимание решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из нарушения страховщиком срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Установлено, что при направлении автомобиля на ремонт в СТО ООО "Командор", ремонт осуществлен некачественно.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней, исходя из положений статьи 12 пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль сдан в ремонт в СТО ООО "Командор".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с недостатками ремонта, в связи чем ФИО1 сделана соответствующая отметка. В этот же день истом направлено ответчику уведомление об организации независимой экспертизы, на которую ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока (30 рабочих дней), ответчик выдал истцу еще одно направление на СТО с целью завершения некачественно произведенного ремонта.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО "Юг-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет - 42 069 руб, с учетом износа - 32 736 руб, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует установленным требованиям закона, является объективным, в связи с чем, принято судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, также расходов по оплате экспертного заключения и по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 927, 929, 931, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, суды нижестоящих инстанций правильно оценили размер штрафа, взысканный за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21 034 рубля 50 копеек, взыскание за моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, а так же за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района города Астрахани от 12 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова